АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-8340/2025 

«25» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СДГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 352800, Краснодарский край, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 20 572 847 руб. 35 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом), представителя ответчика Черной Д.И. по доверенности от 14.05.2025 (удостоверение адвоката),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основной задолженности по Договору №Д2022/АУ-112 от 06.06.2022 в размере 12 703 924,44 руб.,  пени по п.10.11 Договора за просрочку оплат за период с 27.12.2024 по 30.05.2025г. в размере 849 902,02 рублей, а также пени по п.10.11 Договора за просрочку оплат с 31.05.2025г. до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору №Д2022/АУ-112 от 06.06.2022г. в размере 19 146 484,44 руб., сумму пени по п.10.11 договора за просрочку оплаты за период с 31.01.2024 по 15.08.2025г. в размере 1 426 362,91 руб., сумму пени по п.10.11 договора за просрочку оплат с 16.08.2025г. до момента фактической оплаты задолженности на сумму задолженности 19 146 484,44 руб. из расчета 0,05% в день.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснения не представило.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между 06.06.2022 между ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (исполнитель) и ООО «Транзит-СДГ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов №Д2022/АУ-112, согласно пункту 2 которого договор регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению полувагонов в посуточное пользование исполнителем в пользование заказчику в целях перевозки груза заказчика по железным дорогам ОАО «РЖД» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт предоставления вагонов в пользование заказчику и их возврат от заказчика оформляется актами приема-передачи оказанных услуг, подписываемыми сторонами по форме Приложения № 2.

Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем за отчетный месяц с указанием даты предоставления и возврата каждого вагона и направляется заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть его, подписать и направить исполнителю.

Датой предоставления исполнителем вагона в пользование заказчику является дата прибытия вагона на станцию предоставления вагона, указанную в согласованном заказе, согласно электронной накладной, оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД». Если станция предоставления Вагона находится вне территории Российской Федерации, датой предоставления исполнителем вагона заказчику является дата прибытия вагона на указанную в согласованном заказе станцию предоставления вагона согласно датам, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В случае несогласия заказчика со временем предоставления вагона, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию с оригинала транспортной железнодорожной накладной, подтверждающей время предоставления вагона (пункт 4.2 договора).

Согласно абзацам 5,6 пункта 4.3 договора датой возврата заказчиком вагона исполнителю является дата отправления вагона со станции выгрузки согласно электронной накладной, оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД». Станцией возврата вагона в обязательном порядке является станция на территории Российской Федерации. В случае несогласия заказчика со временем возврата вагона, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию с оригинала транспортной железнодорожной накладной подтверждающей время предоставления вагона.

В случае несогласия Заказчика со временем возврата вагонов по причинам, зависящим от перевозчика, заказчик предоставляет исполнителю заверенные перевозчиком копии накладных, подтверждающие дату прибытия вагонов на станцию возврата.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 7 договора производить оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма Протокола установлена Приложением № 6 к настоящему Договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали протоколы согласования договорной цены №24 от 20.12.2024 и ПСДЦ №25 от 20.02.2025, согласно которым:

- размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику с 01.01.2025 составляет 2900 рублей за вагон в сутки, кроме того, сумма НДС 580 рублей за вагон в сутки, общий размер платы с НДС 20% за вагон в сутки составляет 3480 рублей. 2.            Указанный размер платы за предоставление Вагонов действителен на период с 01.01.2025г. и действует до 28.02.2025г.

- размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику с 01.03.2025г составляет 2650 рублей за вагон в сутки, кроме того, сумма НДС 530 рублей за вагон в сутки, общий размер платы с НДС 20% за вагон в сутки составляет 3180 рублей.

Указанный размер платы за предоставление Вагонов действителен на период с 01.03.2025г. и действует до 31.05.2025г.

Период времени предоставления вагонов, подлежащий оплате заказчиком, исчисляется с даты, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 договора, до даты, определяемой в соответствии с пунктом 4.3 договора. При этом неполные сутки считаются за полные (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты за 7 дней до начала месяца, в счет которого перечисляется плата за пользование вагонами, на основании счетов исполнителя, выставленных согласно посуточной стоимости за вагон в соответствии с пунктом 7.1, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты подачи вагонов.

Как указывает истец, на основании договора и заказов (заявок) ответчика истец предоставил заказчику в посуточное пользование полувагоны в период с января 2025г. по март 2025г.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД №ЖД00-0000113 от 31.01.25, УПД №ЖД00-0000310 от 22.02.25, УУПД №ЖД00-0000258 от 28.02.25, УПД №ЖД00-0000294 от 28.02.25, УПД №ЖД00-0000388 от 06.03.25, УПД №ЖД00-0000389 от 06.03.25, УПД №ЖД00-0000362 от 31.03.25, подписанные без замечаний ответчиком посредством электронного документооборота.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что в случае возврата вагонов в неисправном техническом и непригодном коммерческом состоянии, заказчик возмещает расходы исполнителя на ремонт, очистку и промывку вагонов в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в период использования вагонов за свой счет и своими силами производит подготовку вагонов под погрузку, все виды текущих (отцепочных) ремонтов (ТР-1, ТР-2) используемых вагонов, транспортировку вагонов к месту проведения текущего (отцепочного) ремонта и из ремонта на станции погрузки/выгрузки заказчика.

Таким образом, пунктами 4.4 и 5.3 договора предусмотрено возмещение заказчиком расходов за ремонт вагонов.

Как указано истцом, расходы за ремонт вагонов частично оплачены ответчиком по счетам №330 от 22.02.2025, №314 от 28.02.2025 в размере 7 663,25 руб. и 17 433,60 руб.

На все оказанные услуги по договору исполнителем посредством электронного документооборота были выставлены счета №2263 от 23.12.2024 на сумму 5 070 360 руб., №330 от 22.02.2025 на сумму 7 663,25 руб., №87 от 27.01.2025 на сумму 4 579 680 руб., №314 от 28.02.2025 на сумму 17 433,60 руб., № 416 от 06.03.2025 на сумму 33 646,80 руб., № 417 от 06.03.2025 на сумму 32 953,20 руб., № 210 от 19.02.2025 на сумму 4 633 260 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 14 203 924,44 рублей (на момент предъявления иска).

 Пунктом 10.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное осуществление платежей по договору в размере 0,05% от суммы, не уплаченной в сроки, указанные в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.11 договора истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/25-174/АУ от 27.02.2025 об оплате задолженности, на которую был получен ответ ООО «Транзит СДГ» №28 от 28.02.2025 о том, что задолженность за январь-февраль 2025 года планируется к погашению до 10 марта 2025 года, за март 2025 года – до 20 марта 2025.

По задолженности за январь, февраль 2025 года ответчик представил истцу гарантийные письма на оплату дебиторской задолженности №5 от 14.01.25, №28 от 28.01.25 с гарантией погашения задолженности до 24.01.2025, 10.03.2025.

13.03.2025 истцом ответчику вновь выставлена досудебная претензия № 02/25-213, на которую получен ответ ООО «Транзит СДГ» от 31.03.2025 №52 с гарантией частичной оплаты в срок до 04.04.2025.

Вместе с тем, задолженность ответчиком по договору не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в качестве подтверждения передачи вагонов в аренду представлены УПД №ЖД00-0000113 от 31.01.25, №ЖД00-0000310 от 22.02.25, №ЖД00-0000258 от 28.02.25, УПД №ЖД00-0000294 от 28.02.25, №ЖД00-0000388 от 06.03.25, №ЖД00-0000389 от 06.03.25, №ЖД00-0000362 от 31.03.25, подписанные ответчиком по системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком полная оплата по вышеперечисленным УПД не произведена, задолженность составила 14 203 924,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования до суммы 19 146 484, 44 руб. ввиду того, что ответчик вернул вагоны из пользования 31.05.2025, в связи с чем на указанную дату ответчику рассчитана арендная плата, что подтверждается соответствующими УПД № ЖД00-0000576 от 30.04.2025 на сумму 3 528 000 рублей, № ЖД00-0000744 от 31.05.2025 на сумму 2 991 240 рублей, №ЖД00-0000433 от 19.03.2025 года на сумму 35 355,60 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичных оплат со стороны ответчика в размере 2 227 052 руб. 40 коп., задолженность ответчика по договору  №Д2022/АУ-112 от 06.06.2022 составляет  19 146 484 руб. 44 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, признан верным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что согласно пункту 1.3 договора перевозчиком является юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз грузополучателю. В данном случае, таковым является ОАО «РЖД».

Заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом предоставляется заказчиком перевозчику. Форма заявки, правила и порядок её оформления регламентированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Согласно доводам ответчика, вагоны оформлялись им своевременно, однако перевозчик (ОАО «РЖД») не согласовывал оформление данных вагонов по различным причинам: по причинам отсутствия локомотивной тяги, а также по причинам непреодолимой силы. В обоснование своих доводов ответчик представил документы по железнодорожным перевозкам. Таким образом, ответчик полагает, что в спорном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, а ответчик сам нес убытки из-за простоя порожних вагонов.

Оценив доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными, поскольку простой вагонов не по вине ответчика не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы применительно к пунктам 4.2, 4.3, 7.3 договора.

Так, пунктом 7.3 договора стороны установили, что период времени предоставления вагонов, подлежащий оплате заказчиком, исчисляется с даты, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 договора, до даты, определяемой в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Датой предоставления исполнителем вагона в пользование заказчику является дата прибытия вагона на станцию предоставления вагона, указанную в согласованном заказе, согласно электронной накладной, оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (пункт 4.2 договора).

Согласно абзацам 5,6 пункта 4.3 договора датой возврата заказчиком вагона исполнителю является дата отправления вагона со станции выгрузки согласно электронной накладной, оформленной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем возврата вагона, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию с оригинала транспортной железнодорожной накладной подтверждающей время предоставления вагона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в порядке пункта 4.3 договора обращался к истцу с заверенными копиями с оригиналов транспортных железнодорожных накладных в качестве подтверждения времени предоставления вагона, при этом согласно материалам дела все направленные в адрес ответчика УПД подписаны в системе ЭДО, возражений не заявлено.

Таким образом, изложенные в отзыве возражения ответчика не соответствуют положениям заключенного договора, в соответствии с которыми период времени предоставления вагонов, подлежащий оплате заказчиком, исчисляется с даты предоставления исполнителем вагона в пользование заказчику (дата прибытия вагона на станцию предоставления вагона, указанную в согласованном заказе) до даты возврата заказчиком вагона исполнителю (дата отправления вагона со станции выгрузки).

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также в пункте 8 постановления Пленума №7 закреплено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в указанном истцом размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 146 484 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 426 362, 91 руб. за период с 31.01.2024 по 15.08.2025, а также неустойки за период с 16.08.2025 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное осуществление платежей по договору в размере 0,05% от суммы, не уплаченной в сроки, указанные в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2024 по 15.08.2025 составляет 1 426 362 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена; не представлены  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведено доначисление неустойки за период с 16.08.2025 по 11.09.2025 (день вынесения решения суда) в размере 258 477 руб. 54 коп., в соответствии со следующим расчетом: 19 146 484 руб. 44 коп. (сумма долга) * 0,05 * 27 (количество дней просрочки)/100.

С учетом произведенного судом доначисления неустойки её размер составил 1 684 840 руб. 45 коп. за период с 31.01.2024 по 11.09.2025 (1 426 362 руб. 91 коп. + 258 477 руб. 54 коп.).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 684 840 руб. 45 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы 19 146 484 руб. 44 коп., начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,05% от суммы долга в день.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 433 313 руб. 25 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 369 735 руб. и в доход федерального бюджета в размере 63 578 руб. 25 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СДГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 

<

***>) 19 146 484 руб. 44 коп. основного долга, 1 684 840 руб. 45 коп. неустойки, 369 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 21 201 059 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СДГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы 19 146 484 руб. 44 коп., начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,05% от суммы долга в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СДГ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 578 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова