АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 12552/2018 

08.10.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента финансов администрации г. Томска (ИНН7021023925) и к администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 11 703 101,67 руб.

при участии в судебном заседании: истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя истца - ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика Муниципального образования г. Томск в лице Администрации города Томска – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика Муниципального образования г. Томск в лице Департамента финансов администрации г. Томска – представителя ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 31.12.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Томска о взыскании причиненных ему убытков в размере 11 687 000,00 руб. в результате одностороннего расторжения по инициативе администрации Кировского г. Томска договоров о размещении нестационарного торгового объекта (НСТО) №№ 145-147 от 26.12.2016. 

Определением суда от 02.11.2018 дело принято к производству судьи Пономаревой Г.Х.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Кировского района г. Томска и департамент финансов администрации г. Томска.

Определением суда от 31.01.2019 администрация Кировского района г. Томска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.05.2019 произведена замена ответчика: ответчиком привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска. Администрация Кировского района привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района г. Томска, а также в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» привлечен департамент финансов администрации г. Томска.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-11552/2018 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением от 13.07.2020 дело принято к производству судьи Токарева Е. А.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, протокольным определением суда от 05.10.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований в последней редакции о взыскании с ответчика 11 703 101,67 руб. убытков, из которых: 10 392 346,00 руб. – упущенная выгода (стоимость денежных потоков от трех торговых павильонов), 45 000,00 руб. – демонтаж торговых павильонов, 956 000,00 руб. – стоимость затрат по фактически выполненным работам по состоянию на июнь 2017 года, 293 492,00 руб. – аренда земельных участков с 15.01.2017 по 14.01.2018, 15 263,67 руб. – аренда земельных участков с 26.12.2016 по 14.01.2017, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз и расходов на представителя в размере 300 000,00 руб.

Администрация города Томска в отзыве на иск (т. 3, л.д. 85-88) требования истца не признала, указав, что Администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является администрация Кировского района г. Томска, поскольку указанный орган проводил аукцион на заключение договора, является стороной договора, получал платежи за размещение НСТО и отказался от исполнения договора; действия администрации Кировского района г. Томска не нарушают права истца; заявленные истцом убытки не подлежат возмещению ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Администрация Кировского района г. Томска представила отзыв на иск (т. 3, л.д. 115-117), в котором отметила, что администрация Кировского района не может выступать ответчиком по заявленному иску в связи с тем, что права у администрации района по проведению аукциона на заключение договора, заключение договора с ИП ФИО2 возникли только после того, как объекты по ул. Е-вых, 10а были включены в схему размещения НСТО, утвержденную постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807. 

Департамент финансов администрации г. Томска в отзыве на иск (т. 3, л.д. 121-124) указал, что действиями Администрации города Томска не допущено нарушения прав истца, также отсутствует факт совершения администрацией Кировского района г. Томска противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

От истца поступили дополнительные пояснения и возражения на отзывы (т. 3, л.д. 126-130).

Представители ответчика администрации Кировского района г. Томска в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика - администрации Кировского района г. Томска (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзывах и в дополнительных пояснениях, дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска против удовлетворения иска также возражал по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнительных отзывах на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске и подтверждается представленными в деле доказательствами, между ИП ФИО2 и администрацией Кировского района г. Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск», по результатам аукционов на право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, проводимых Администрацией Кировского района г. Томска, заключены три договора о размещении нестационарного торгового объекта № 145 от 26.12.2016, № 146 от 26.12.2016, № 147 от 26.12.2016 по адресу: 

<

...>, площадью 25 кв. м каждый (т. 1, л.д. 11-31).

В соответствии с заключенными договорами истец оплатил предусмотренные суммы в установленном порядке и начал работу по монтажу нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу: 

<

...>.

18.10.2017 истец получил письмо Администрации города Томска от 03.10.2017 № 4995-ж (т. 1, л.д. 32), в котором было указано, что постановлением администрации Города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» 5 земельных участков по 25 кв.м каждый по ул. Е-вых, 10а исключены из Схемы. 

В число указанных 5 земельных участков попали и 3 участка, предоставленных истцу для размещения нестационарных торговых объектов.

Письмами от 12.10.2017 № 18-18/195, 18-18/196, 18-18/197 (т. 1, л.д. 36-38) администрация Кировского района г. Томска уведомила истца о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта №№ 145-147 от 26.12.2016 в одностороннем порядке по причине принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в границах которого полностью расположена территория, указав на необходимость демонтировать возводимые объекты и передать территорию в срок до 01.11.2017.

Истец считает, что указанными незаконными действиями ему были причинены убытки.

25.09.2018 истец обратился с претензией к Администрации города Томска о возмещении убытков (т. 1, л.д. 39-42).

Письмом от 24.10.2018 Администрация города Томска в удовлетворении претензии отказала, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По результатам исследования  представленных  в  материалы  дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и возникшими в результате таких действий убытками истца в виде затрат по строительству нестационарных торговых объектов, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением администрации Города Томска от  31.08.2015 № 807 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск», состоящая из плана мест нахождения согласно приложению № 1 и перечня нестационарных торговых объектов согласно приложению № 2, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, в которую первоначально были включены 3 объекта по адресу: 

<

...> под номерами 98, 99, 100 (в предыдущей редакции номера в схеме – 71, 73, 74).

По результатам проведенных администрацией Кировского района г. Томска аукционов с ФИО2 были заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 26.12.2016 №№ 145, 146, 147; заявителем оплачены предусмотренные договорами суммы, начат монтаж нестационарных торговых объектов. 

08.08.2017 и 22.09.2017 Мэру Города Томска прокурором Кировского района города Томска и прокурором города Томска были внесены представления об устранении нарушений законодательства при размещении нестационарных торговых объектов и об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации с указанием на нарушение требований законодательства при размещении объектов по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации Города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой объекты по адресу: 

<

...>, ранее числившиеся под номерами 98, 99, 100, отсутствуют. 

Письмом от 03.10.2017 № 4995-ж администрация сообщила ИП ФИО2, что в адрес администрации Города Томска Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВМД по г. Томску направлено предписание от 08.09.2017 № 265/о об организации в течение 30 суток мероприятий по демонтажу торговых киосков по ул. Е-вых, 10а. Также ООО «Горсети» направлено письмо о том, что временные объекты по вышеуказанному адресу располагаются в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и создают препятствие для осуществления предотвращения и ликвидации аварий, нормальной эксплуатации воздушной линии наружного освещения. С учетом всех обращений постановлением администрации Города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» 5 земельных участков по 25 кв. м каждый по ул. Е-вых 10а исключены из схемы.

Полагая, что Администрацией города Томска были совершены незаконные действия по исключению объектов по ул. Е-вых 10а под номерами 98, 99, 100 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденной постановлением администрации  от  31.08.2015 № 807, и эти действия выражены в письме от 03.10.2017 № 4995-ж, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Города Томска о признании незаконными действий по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807.

Решением арбитражного суда по делу № А67-41/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Истец также обращался в Советский районный суд г. Томска с административным иском о признании незаконным постановления администрации Города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, под номерами в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» на дату принятия оспариваемого нормативного правого акта: 98, 99, 100.

По результатам рассмотрения дела Советский районный суд г. Томска также отказал истцу в удовлетворении требований.

Между тем Арбитражный суд Томской области и Советский районный суд г. Томска установили, что объекты по адресу: 

<

...> были включены ответчиком в Схему размещения НСТО с нарушениями требований законодательства в сфере энергетики и безопасности дорожного движения, которые выражаются в расположении спорных мест размещения объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, а также частично на уширении проезжей части и на тротуаре; указали, что с учетом причиненного истцу значительного ущерба действиями администрации города Томска истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления при первоначальном необоснованном включении объектов в схему и проведении аукциона по продаже прав на заключение договора на размещение НСТО (т. 2, л.д. 40-50).

Статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – НСТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.21 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Томск» отнесены к компетенции администрации Города Томска.

В соответствии с пунктом 4 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 09.07.2010 № 135а, при разработке схем размещения НСТО учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии    с    градостроительным,    земельным,    санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Несоответствие НСТО требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, является основанием для принятия уполномоченным органом решения о необходимости исключения объекта из схемы НСТО, которое может быть принято как по собственной инициативе, так и на основании предписаний органов ГИБДД, предписаний или требований органов прокуратуры, заключений ресурсоснабжающих организаций (пункты 2.1, 2.5, 2.6 Порядка организации работы органов администрации Города Томска по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 16.03.2017             № р229).

Объекты по ул. Е-вых, 10а были включены в схему размещения НСТО, утвержденную постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807, с нарушением требований законодательства в сфере энергетики и безопасности дорожного движения, которые выражаются в расположении спорных мест размещения объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, а также частично на уширении проезжей части и на тротуаре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки причинены истцу действиями Администрации города Томска, которая, установив, что размещение объектов на земельных участках по адресу: 

<

...>, которые сама же Администрация города Томска до этого включала в Схему, является незаконным, исключила эти земельные участки из Схемы. Расторжение договоров на размещение НСТО администрацией Кировского района г. Томска является следствием принятия Администрацией города Томска нормативного правового акта по исключению участков из Схемы, то есть результатом, вытекающим из первоначальных действий Администрации города Томска.

При этом, как уже отмечалось выше, договоры с истцом на размещение НСТО были заключены от имени муниципального образования «Город Томск». Соответственно муниципальное образование «Город Томск» в лице муниципального органа, допустившего нарушение прав истца – администрации города Томска, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении иска к администрации Кировского района г. Томска  надлежит отказать полностью.

Суд полагает, что истец понес убытки (реальный ущерб) в виде стоимости выполненных работ по строительству нестационарных торговых объектов.

В целях определения размера указанных убытков определением суда от 10.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены в т.ч. следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость строительства нестационарного торгового объекта размером 5м х 5м, 25 кв. м. в соответствии с паспортном объекта по  состоянию на июнь 2017г.?

- Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ по  состоянию на июнь 2017г.?

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 01615/07-3 (т. 6, л.д. 53-75).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- рыночная стоимость строительства нестационарного торгового объекта размером 5м х 5м, 25 кв.м в соответствии с паспортом объекта по состоянию на июнь 2017 г. составляет: 172 688,00 руб.;

-  стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ (от 10.08.2017), откорректированных по результатам изучения материалов дела, в ценах по состоянию на июнь 2017 г. составляет 310 529,87 руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (634061, 

<

...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены в т.ч. следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость строительства в соответствии с паспортами объектов трех нестандартных торговых объектов (павильонов) размером 5х5 метров и площадью 25 кв. м. каждый (далее по тексту – Объекты), предназначенных для продажи продовольственных и непродовольственных товаров, по состоянию на июнь 2017 г.?

2. Выполнялись ли работы, указанные в Акте сдачи-приемки работ от 10 августа 2017 г., и если да, то какие и какова стоимость фактически выполненных работ по состоянию на июнь 2017 г.?

Заключение судебной экспертизы № 174-07/2021 (т. 9, л.д. 111-156) поступило в суд.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость строительства в соответствии с паспортами объектов трех нестандартных торговых объектов (павильонов) размером 5x5 метров и площадью 25 кв. м. каждый (далее по тексту - объекты), предназначенных для продажи продовольственных и непродовольственных товаров, по состоянию на июнь 2017 г. составляет 553 291,34 руб. (в т.ч. НДС 18% - 84 400,37 руб.);

- для определения фактически выполненных работ по строительству трех не-стационарных торговых объектов (павильонов) экспертами была составлена дефектная ведомость (см. табл. №4) на основании предоставленных материалов дела, а именно:-фотофиксации приложенной к отчету об оценке № 627/2018 (т. 2, л. д. 141-142), -акта № 9 выявления нарушений требований, установленных договором о размещении нестационарного торгового объекта от 03.08.2017 (т. 4, л. д. 102); стоимость фактически выполненных работ по состоянию на июнь 2017 г. в составе сметного расчета (см. приложение №1) составила - 642 035,66 руб. 

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта № 01615/07-3 и заключение экспертов № 174-07/2021, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться заключением дополнительной комиссионной строительной экспертизы № 174-07/2021, при этом суд исходит из следующего.

При сравнении исследовательских частей указанных экспертных заключений судом установлено, что экспертные заключения различаются в части расчета полной восстановительной стоимости одного типового нестационарного торгового объекта. Эти различия возникли, поскольку имеются различия при расчете экспертами прибыли предпринимателя и при расчете удельного веса строения с ценностным коэффициентом (т. 6, л.д. 63; т. 9, л.д. 149).

При этом судом установлено, что при подсчете прибыли предпринимателя в заключении эксперта № 01615/07-3 (эксперт Пак В. П.) допущена арифметическая ошибка (т. 6, л.д. 65): при сложении компонентов прибыли предпринимателя 9,25 % и 5,63 % прибыль составляет 14,88 %, как и указано в заключении экспертов № 174-07/2021, а не 14,9 %, как указано в заключении эксперта № 01615/07-3. Соответственно, поскольку эксперт Пак В. П. использовала те же исходные данные  (9,25 % и 5,63 %), но допустила арифметическую ошибку при их сложении, заключения эксперта № 01615/07-3 и заключение экспертов № 174-07/2021 в этой части по существу не отличаются.

Соответственно, заключения двух вышеуказанных судебных экспертиз при расчетах полной восстановительной стоимости одного типового нестационарного торгового объекта различаются только в части расчетов удельного веса строения с ценностным коэффициентом. Суд при этом принимает заключение дополнительной комиссионной строительной экспертизы № 174-07/2021, поскольку в заключении эксперта № 01615/07-3 (эксперт Пак В. П.) необоснованно в расчет удельного веса строения с ценностным коэффициентом не включены электротехнические устройства. Однако нестационарный торговый объект не может функционировать без электротехнических устройств. При этом в заключении экспертов № 174-07/2021 наличие данных электротехнических устройств учтено при расчете удельного веса строения с ценностным коэффициентом. Исходя из этого, суд руководствуется заключением экспертов № 174-07/2021.

Суд при этом отмечает, что заключение экспертов № 174-07/2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несогласие представителей ответчиков с результатами данной экспертизы судом отклоняется, поскольку в судебном заседании бал заслушан эксперт ФИО6, который дал необходимые пояснения и ответил на вопросы представителей. Суждения представителей ответчиков относительно результатов экспертизы суд не принимает, поскольку представители не обладают специальными знаниями и, соответственно, их мнение по строительно-техническим вопросам не может являться компетентным. Компетентного мнения по результатам судебной экспертизы ответчиками не представлено.

В результате проведенных исследований эксперты определили объем каждого строения в соответствии с паспортами нестационарных торговых объектов (т. 1, л.д. 16, 23, 30) – 75 м3, а также методом масштабирования фотографий  установлено, что объем каждого торгового павильона фактически составлял 76,5 м3.

Рыночная стоимость строительства в соответствии с паспортами объектов трех нестандартных торговых объектов (павильонов) по состоянию на июнь 2017 г. по расчету экспертов составляет 553 291,34 руб.; стоимость фактически выполненных работ по состоянию на июнь 2017г. в составе сметного расчета (см. приложение №1) составила - 642 035,66 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд принимает вывод комиссии экспертов о том, что рыночная стоимость строительства в соответствии с паспортами объектов трех нестандартных торговых объектов (павильонов) по состоянию на июнь 2017 г. составляет 553 291,34 руб. 

Суд также принимает стоимость фактически выполненных работ, установленную заключением экспертов № 174-07/2021, а не заключением эксперта Пак В. П., поскольку эксперт Пак В. П. не учитывала объем фактически выполненных работ, установление которых по имеющимся в деле материалам возможно. Комиссия экспертов при производстве дополнительной экспертизы, напротив, учла все фактически выполненные работы, подтвержденные материалами дела. Исходя из этого, комиссия экспертов определила, что стоимость фактически выполненных работ составила 642 035,66 руб.

Однако суд учитывает, что заключениями и первоначальной, и дополнительной экспертиз установлено, что истец фактически производил строительство торговых объектов (павильонов) не в соответствии с паспортами объектов, что привело к увеличению их площади. По этой причине, суд не может взыскать убытки в размере стоимости фактически выполненных работ, определенной комиссией экспертов (642 035,66 руб.).

Суд, учитывая, что при строительстве торговых объектов (павильонов) истец должен был руководствоваться паспортами объектов, приходит к выводу, что размер убытков должен быть определен в размере рыночной стоимости строительства в соответствии с паспортами объектов трех нестандартных торговых объектов (павильонов) по состоянию на июнь 2017 г., а не в размере стоимости фактически выполненных работ.

Как отмечалось выше, установленная комиссией экспертов рыночная стоимость строительства в соответствии с паспортами объектов трех нестандартных торговых объектов (павильонов) по состоянию на июнь 2017 г. по расчету экспертов составляет 553 291,34 руб.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец оплатил подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 981249,37 руб. (Том 4, л. 

<

...>). Однако факт добровольной оплаты истцом стоимости работ сверх рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков в размере затрат истца на оплату выполненных работ. (Суд дополнительно отмечает, что истец подтвердил в судебном заседании, что предъявляет ко взысканию только часть от оплаченной суммы, а именно 956000 руб.

Суд также отмечает, что выделение экспертами суммы НДС не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку подрядчиком в отношениях с истцом выступало физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, при оплате подрядных работ сумма НДС не выделялась.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 553 291,34 руб.

В остальной части иск к муниципальному образованию «Город Томск» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 10 392 346,00 руб. - стоимости денежных потоков от трех торговых павильонов.

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены, в случае если бы договоры о размещении нестационарного торгового объекта №№ 145-147 от 26.12.2016 не были расторгнуты в одностороннем порядке. 

Истец до момента расторжения договоров (согласно уведомлениям до 01.11.2017) мог извлекать доход при осуществлении своей деятельности, между тем с даты заключения договоров и до получения писем администрации Кировского района г. Томска от 12.10.2017 об одностороннем расторжении договоров истцом торговые павильоны до конца смонтированы не были, к осуществлению предпринимательской деятельности и извлечению дохода от использования от НСТО истец не приступил по причинам, не связанным с действиями/бездействиями ответчика.

Истцом не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности получить доход. Более того, торговые павильоны, как было установлено заключениями судебных экспертиз, представляли собой незаконные строительством объекты. Суд при этом отмечает, что истец не отрицал и материалами дела подтверждается факт строительства торговых павильонов с нарушением требований, указанных в паспортах объектов. Таким образом, изначально производя строительство с нарушениями, истец, по существу исключал возможность введения объектов в эксплуатацию и, соответственно, их использование в целях получения дохода.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в размере предъявленных убытков в виде упущенной выгоды в заявленный период времени при условии работы торговых павильонов, истцом не представлено. 

При этом, по мнению суда, представленный истцом отчет об оценке (Т. 2, л. д. 64-150, Т. 3, л. д. 1-26), а также заключение судебной экспертизы (Т. 8, л. д. 61-149, Т. 9, л. д. 1-16) не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца, поскольку выводы оценщика и эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что торговые павильоны истца на момент расторжения с истцом договоров на размещение НСТО представляли собой незаконченные строительством объекты, не соответствующие по параметрам требованиям паспортов объектов, что исключало возможность их эксплуатации. Оценщиком и экспертом также не было учтено, что пунктами 7.2 договоров на размещение НСТО установлено право муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Кировского района г. Томска в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменного предупредив об этом владельца объекта за 14 дней календарных дней, без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта. Реализация указанного права не поставлена в зависимость от каких-либо условий. Фактически указанное право было реализовано в соответствии с условиями договоров. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10 392 346,00 руб., поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Истец также просит взыскать в составе убытков 45 000,00 руб. – стоимость демонтажа торговых павильонов.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные затраты не подлежат возмещению, учитывая, что земельные участки были предоставлены временно, под строительство нестационарных торговых павильонов, которые являются сборно-разборными, временными сооружениями. Таким образом, истец в любом случае понес бы расходы на их демонтаж либо по окончании сроков действия договоров, либо при досрочном их расторжении. Соответственно, ответчик ни при каких обстоятельствах не должен был нести расходы по их демонтажу, что исключает возможность взыскание с него убытков в виде стоимости затрат истца на демонтажные работы. При этом суд отмечает, что способ демонтажа методом обрушения был избран истцом, соответственно он несет связанные с применением данного способа риски невозможности вторичного использования строительных материалов. 

На основании изложенного, поскольку договоры расторгнуты в соответствии с требованиями закона, действия по демонтажу не находятся в прямой причинно-следственной связи с включением администрацией города Томска объектов в схему, исключением из схемы, основания для взыскания указанной суммы демонтажа как убытков отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании затрат на аренду земельного участка: 293 492,00 руб. – аренда земельных участков с 15.01.2017 по 14.01.2018, 15 263,67 руб. – аренда земельных участков с 26.12.2016 по 14.01.2017.

Положением статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разделом 3 договоров о размещении нестационарных торговых объектов, заключенных между администрацией Кировского района г. Томска и истцом, был предусмотрен возмездный характер данных договоров.

В период с дат заключения и до расторжения поименованных договоров истцу со стороны арендодателя было предоставлено право использования земельных участков по назначению.

Фактически торговые павильоны были демонтированы истцом в октябре 2018 года.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с арендодателя арендной платы по исполненному обязательству за период с 26.12.2016 по 14.01.2018.

Указанные затраты представляют собой плату, которую истец внес администрации Кировского района г. Томска за пользование территорией для размещения НСТО, соответственно, основания для взыскания указанной суммы затрат на аренду земельного участка как убытков отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № 25/18 об оказании юридических услуг от 17.06.2018, заключенный истцом с ФИО3 (исполнитель), с отметками о пролонгации договора с 31.01.2019, с 22.12.2019 на 2020 год, с 03.12.2020 на 2021 год и отметками об оплате услуг в общем размере 300 000,00 руб.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подаче заявления в администрацию Кировского района г. Томска о предоставлении иного земельного участка для размещения торговых павильонов, а так же подать иск в возмещение убытков по сносу трех торговых павильонов по адресу: 

<

...>, возмещение понесенных затрат на снос и упущенную выгоду с Администрации города Томска в Арбитражном суде г. Томска (пункт 1.1); заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, сумма договора 75 000,00 рублей при подписании договора, с правом пролонгации договора дополнительным соглашением (подпункт «а» пункта 2.1).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 262 500,00 руб., при этом суд исходит из того, что стоимость услуг по договору в размере 75 000,00 руб. была определена за юридические услуги по подаче заявления в администрацию Кировского района г. Томска о предоставлении иного земельного участка для размещения торговых павильонов, а так же за подачу иска в возмещение убытков по сносу трех торговых павильонов по адресу: 

<

...>, возмещение понесенных затрат на снос и упущенную выгоду с Администрации города Томска в Арбитражном суде г. Томска, без указания стоимости каждой из указанных услуг в отдельности, в связи с чем суд оценил стоимость каждой из услуг в размере 37 500,00 руб. (70 000,00 руб. : 2) и отнял от общей стоимости услуг по договору (300 000,00 руб.) стоимость юридической услуги по подаче заявления в администрацию Кировского района г. Томска о предоставлении иного земельного участка для размещения торговых павильонов (37 500,00 руб.).

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 262 500,00 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 390,00 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 390,00 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    81 435,00 руб. (т. 1, л.д. 8). 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3843,73 руб.

На проведение оценочной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000,00 руб. (т. 8, л.д. 41), на проведение дополнительной комиссионной строительной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000,00 руб. (т. 7, л.д. 119).

Администрация города Томска на проведение судебной строительной экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 72 000,00 руб. (т. 6, л.д. 95); стоимость экспертизы составила 36 000,00 руб.

Принимая во внимание, что оценочная экспертиза проводилась с целью подтверждения обоснованности размера требований истца о взыскании упущенной выгоды, требования истца признаны судом необоснованными в указанной части, расходы истца по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб. относятся на него в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в сумме 2360,00 руб., а с истца в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 34 300,80 руб.

Судом произведен зачет в части подлежащих взысканию встречных  судебных издержек на оплату судебной строительной и дополнительной судебной строительной экспертиз.

С учетом произведенного зачета: 

с  муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца подлежит взысканию: 553 291,34 руб. в возмещение реального ущерба, 12 390,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 3843,73 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 569 525,07 руб.; 

в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать;

с истца в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска подлежит взысканию 31 940,80 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной строительной экспертизы.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно подпункту 1.21 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Томск» отнесены к компетенции Администрации города Томска.

Администрация города Томска является, в том числе на дату причинения истцу убытков, главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Администрации, в частности, по статье «Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов».

Таким образом, именно Администрация города Томска является надлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать подлежащими взысканию с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в сумме 553291,34 руб., судебные издержки по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы в сумме 2360,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12390,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3843,73 руб. 

Признать подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 34300,80 руб.

Произвести зачет в части подлежащих взысканию встречных  судебных издержек на оплату судебной строительной и дополнительной судебной строительной экспертиз.

С учетом произведенного зачета, взыскать с  Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 553291,34 руб. в возмещение реального ущерба, 12390,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 3843,73 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 569525,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31940,80 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной строительной экспертизы.

В удовлетворении иска к  администрации Кировского района г. Томска  (ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                         Е.А. Токарев