АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1827/2019 

Дата принятия решения –  23 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", Ростовская область, г.Таганрог, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; 1151690036046, ИНН 

<

***>; 1657195189) - о признании незаконным решениЯ конкурсной комиссии о признании ООО «Орион-ГЛ» победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №71-18-ОК от 25.12.2018,  о признании недействительными торгов  проведенных 25.12.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам» г.Казани и  УФАС по РТ,

При участии:

от заявителя– ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» - не явился, извещен;

от ответчиков – 1) от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,  2) от ООО «Орион-ГЛ» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от третьих лиц – 1) от МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам» ФИО4 по доверенности от 11.03.2019.;  

от УФАС по РТ – ФИО5 по доверенности от 2912.2018

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», г.Таганрог (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ», г.Казань  о признании недействительными результатов торгов, проведённых МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 25.12.2018,  и признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО «Орион-ГЛ» победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №71-18-ОК от 25.12.2018.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», г.Казань, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков требования Истца не признали, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Представитель МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать.

Представитель УФАС по РТ поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения и исполнения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» контракта, подлежащего заключению по результатам торгов - открытого конкурса реестровый номер №0811300008318000975 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.01.2019 заявление об обеспечении требований ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (б/н от 21.01.2019) удовлетворено, заключение и исполнение контракта между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», как государственным заказчиком, и победителем оспариваемых торгов ООО «ОРИОН-ГЛ» приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №1827/2019.

Однако в результате рассмотрения ходатайства ООО «ОРИОН-ГЛ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2019 по делу №А65-1827/2019, определением от 14.04.2019 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 уполномоченным учреждением - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» открытого конкурса №0811300008318000975 на определение рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации.

Согласно п.2.1 приложения №4 конкурсной документации заказчиком в составе критерия «Квалификация участника закупки» установлен показатель со следующими характеристиками:

№ п/п

Наименование показателя по критериям

Содержание показателя

Макси-мальное значение в баллах

Документы, предоставляемые участником в подтверждение своей квалификации

Значи-мость

1

Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе 

Количество оценщиков, являющихся членами СРО оценщиков, с требуемым стажем (опытом) оценочной деятельности от 3 человек и более

100 баллов

Выписка из реестра членов СРО оценщиков.

Копии трудовых договоров или приказов о приеме на работу или копии трудовых книжек.

40%

Количество оценщиков, являющихся членами СРО оценщиков, с требуемым стажем (опытом) оценочной деятельности от 1 до 2 человек

50 баллов

Отсутствие оценщиков, являющихся членами СРО оценщиков, с требуемым стажем (опытом) оценочной деятельности

0 баллов 

Согласно протоколу №71-18-ОК от 25.12.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ООО «Орион-ГЛ», заявке Истца присвоен второй номер.

22.01.2019 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ООО «Орион-ГЛ» заключен муниципальный контракт №2/19-ОК.

Не согласившись с результатами торгов, проведённых МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 25.12.2018,  и решением конкурсной комиссии о признании ООО «Орион-ГЛ» победителем открытого конкурса, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №71-18-ОК от 25.12.2018 истец обратился в арбитражный суд.

По мнению Истца оценка его заявки по показателю «Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе» произведена необъективно. Согласно исковому заявлению в заявке Истца представлены документы о нахождении в штате участника закупки 3 оценщиков, имеющих стаж оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе, при этом конкурсной комиссией принята в расчет информация в отношении лишь одного оценщика. Действия Единой комиссии по осуществлению закупок (далее – Единая комиссия) по необоснованному отклонению большей части предоставленных Истцом документов, подтверждающих опыт оценочной деятельности его работников, привели к необоснованному снижению рейтинга Истца как участника открытого конкурса.

Истец также указывает на неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО «Орион-ГЛ», т.к. в его заявке отсутствовали документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, предусмотренные п.17.11.4 конкурсной документации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующий критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона №44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. 

По ходатайству истца суд истребовал у МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» материалы заявок Истца и ООО «Орион-ГЛ» обозрел их в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по показателю «Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе» Истцом в составе заявке представлены следующие документы:

1) в отношении оценщика ФИО6: трудовой договор №03/ТД-12 от 01.11.2012 (стр.132-135 заявки), трудовая книжка ФИО6 (стр.136-142 заявки).

2) в отношении оценщика ФИО7 - трудовой договор от 01.11.2014 (стр.150-153 заявки).

3) в отношении оценщика ФИО8: трудовой договор №02/2017 от 01.09.2017 (стр.160-165 заявки), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 05.03.2018 (стр.166 заявки).

4) в отношении оценщика ФИО9 - трудовой договор от 09.01.2018 (стр.175-181 заявки).

5) в отношении оценщика ФИО10 - трудовой договор №09/2018 от 03.12.2018 (стр.190-195 заявки).

Из указанных оценщиков стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе был подтвержден Истцом только в отношении ФИО6

Таким образом, оценивая предложение Истца по показателю «Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе», Единой комиссией обоснованно не были учтены сведения о четырех оценщиках, указанных в заявке Истца, стаж оценочной деятельности которых на дату окончания срока подачи заявок составлял менее 5 лет. Следовательно, присвоение Истцу по данному показателю 50 баллов правомерно.  

ч.10 ст.53 Закона №44-ФЗ установлен перечень информации, которая должна содержаться в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

В частности, в соответствии с п.6 ч.10 ст.53 Закона №44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать информацию о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Протокол №71-18-ОК от 25.12.2018 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч.10 ст.53 Закона №44-ФЗ, в т.ч. количество баллов по рассматриваемому показателю.

Согласно ч.13 ст.53 Закона №44-ФЗ любой участник конкурса после размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа заказчику запрос о даче разъяснений результатов конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления этого запроса заказчик обязан представить в письменной форме или в форме электронного документа участнику конкурса соответствующие разъяснения.

Правом на подачу запроса о разъяснении результатов конкурса Истец не воспользовался.

В исковом заявлении Истец также указал на неправомерный допуск ООО «Орион-ГЛ» к участию в конкурсе. В обоснование своего довода сослался на Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов от 18.12.2018, согласно которому в заявке победителя ООО «Орион-ГЛ» не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, предусмотренные п.17.11.4 конкурсной документации. 

Согласно п.17.11.4 конкурсной документации в случае, предусмотренном ч.2 ст.37 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие добросовестность участника конкурса.

В соответствии с ч.2 ст.37 Закона №44-ФЗ если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Из указанной нормы следует, что участник закупки вправе подтвердить соблюдение антидемпинговых мер одним из двух способов: предоставлением документов, подтверждающих добросовестность участника, - при подаче заявки; и обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в документации - при заключении контракта, либо предоставлением обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации при заключении контракта.

Таким образом, отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации; а свидетельствует о том, что в случае признания участника закупки победителем им будет представлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации - при заключении контракта. 

Указанный довод был предметом рассмотрения УФАС по РТ. Решением УФАС по РТ от 14.01.2019 по делу №13-кз/2018 он признан необоснованным.

При заключении муниципального контракта ООО «Орион-ГЛ» в соответствии с требованиями ч.2 ст.37 Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документации предоставило обеспечение контракта в полуторном размере, а именно в размере 59 280,00 рублей (банковская гарантия №244478 от 29.12.2018), соответственно, указание Истца на нарушение заказчиком положений ст.53 Федерального закона №44-ФЗ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, в действиях Единой комиссии судом не установлено нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ, позволяющих признать оспариваемый конкурс недействительным.

Согласно ст.47 Закона №44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 Закона №44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХамитов З.Н.