АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7823/2018

г. Ярославль

22 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   99749.44  руб.,

 

при участии

от истца – ФИО1 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской (ответчику) области о взыскании 97679,39 руб. долга за потребленную электроэнергию в октябре 2016 года, 2070,05 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2018 по 29.03.2018, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В  отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство по делу (ст. 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты пеней либо снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил государственные контракты, заключенные с истцом на период с июня по сентябрь 2016 года и на ноябрь 2016 года с данными точками поставки по ул.Республиканская д. 79, полагает, что поскольку потребителем электроэнергии была Федеральная служба РФ по контролю и обороту наркотиков, исковые требования должны были быть предъявлены к данной организации до завершения ее ликвидации. Не оспорил, что до и после искового периода спорные точки поставки включены в Приложение к контракту именно с ответчиком, доказательств передачи объектов в спорный период не имеется. Пояснил, что за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года оплата электроэнергии по спорным точкам поставки произведена ответчиком. В настоящее время заключить контракт на спорный период и произвести оплаты электроэнергии ответчик не имеет возможности. Просил отказать во взыскании пеней в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Государственный контракт снабжения электрической энергией № 76110000206, заключенный между истцом и ответчиком на период с 01.06.2016 по 30.09.2016, закончил срок своего действия, истцом направлен в адрес ответчика проект государственного контракта на новый срок, который не был возвращен ответчиком в подписанном варианте.

Впоследствии истцом и ответчиком заключен государственный контракт снабжения электрической энергией № 76110000206  на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В отсутствие контракта в октябре 2016 года истец осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик потребил электроэнергию на сумму  97679,39 руб.

Ответчиком оплата не произведена, истец направил ответчику претензию.

В ответ на претензию ответчик письмами от 27.07.2017 № 912109, № 912108 сообщил, что задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2016 года в размере 97679,39 руб. образовалась вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств на коммунальное обслуживание; предложил заключить государственный контракт на отлагательных условиях в пределах объемов бюджетных ассигнований.

Контракт на спорный период не был заключен, долг не оплачен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пеней.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997           № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт потребления электроэнергии в октябре 2016 года на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела (актом № 1100/1/01 от 31.01.2018, счетом-фактурой от 31.01.2018, сведениями о расходе электроэнергии на 01.11.2016, письмами ответчика от 27.07.2017), ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не предъявил. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как несостоятельные и неподтвержденные документально. Согласно представленным ответчиком в дело документам, спорные три точки поставки по ул.Республиканская д. 79 до и после искового периода были включены в перечень точек поставки и средств учета по государственным контрактам снабжения электрической энергией, ответчиком производилась по ним оплата в июне –сентябре 2016 года, ноябре - декабре 2016 года. Принадлежность данных объектов и правомерность их включения в контракты  ответчик не оспорил. Документального подтверждения передачи объектов иному лицу, выбытия энергопринимающих устройств в исковой период в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем оснований для предъявления требований иному лицу не имеется.

Возражения ответчика относительно позднего предъявления суммы долга к взысканию судом также отклонены. Наличие задолженности в заявленной сумме ответчик не оспаривал, подтверждал и планировал погасить еще в 2017 году, что подтверждено письмами ответчика от 27.07.2017. Факт повторного выставления акта и счета-фактуры в январе 2018 года в отсутствие оплаты не приводит к двойному взысканию и не изменяет обязанность ответчика по оплате объема потребленной в исковой период энергии.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании  2070,05 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2018 по 29.03.2018, продолжении с 30.03.2018 начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На дату заседания ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение обязательства, также подлежит начислению до фактической уплаты долга (Определение ВС РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Факт просрочки оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ответчиком расчет и сумма пеней не оспорены, судом проверены.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии задолженности за октябрь 2016 года и начислении истцом пеней начиная с 20.02.2018 суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной, разумной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности  суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 97679,39 руб. долга, 2070,05 руб. пеней, а также 3990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.