ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7985/2021

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт);

представителя ООО «БПТК «Альянс» - ФИО2, по доверенности от 11.09.2024;

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.09.2023;

в апелляционном суде присутствовал ФИО3, (лично, паспорт), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью   «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-7985/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1

к ФИО3 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на расчетные счета ФИО3

о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - должник, ООО «Спецмонтажстрой») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

признать недействительными сделками совершенные в период с 31.05.2019 по 15.10.2019 перечисления денежных средств на общую сумму 2 186 000 рублей с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» № 40702810896050001015 в ПАО РОСБАНК на расчетные счета, принадлежащие гражданину ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3);

признать недействительными сделками совершенные в период с 24.04.2019 по 31.05.2019 перечисления денежных средств на общую сумму 842 000 рублей с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» № 40702 810 4 02910 005390 в АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетные счета, принадлежащие гражданину ФИО3;

применить последствия недействительности сделок - возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

К участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку, выразившуюся в перечислении ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО3 денежных средств:

по платежному поручению № 310 от 05.09.2019 в сумме, превышающей 34786,05 руб.,

по платежному поручению № 317 от 10.09.2019 в сумме 20 000 руб.,

по платежному поручению № 326 от 12.09.2019 в сумме 100 000 руб.,

по платежному поручению № 362 от 18.09.2019 в сумме 300 000 руб.,

по платежному поручению № 367 от 24.09.2019 в сумме 90 000 руб.,

по платежному поручению № 403 от 09.10.2019 в сумме 100 000 руб.,

по платежному поручению № 419 от 11.10.2019 в сумме 50 000 руб.,

по платежному поручению № 435 от 15.10.2019 в сумме 50 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Спецмонтажстрой» 775 213 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением Арбитражного суда от 14.06.2024 исправлены опечатки в резолютивной части определений от 29.05.2024 и 14.06.2024: в первом абзаце слова «в сумме, превышающей 34786,05 руб.» заменены словами «в сумме, превышающей 31561,05 руб.»; второй абзац изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 778 438,95 руб.».

Не согласившись с судебным актам по результатам рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее - кредитор, ООО «БПТК «Альянс») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника начиная с 05.09.2019. Задолженность ООО «Спецмонтажстрой» перед ООО «БПТК «Альянс» по договору на сумму 955 000 руб. подтверждается актами от 31.05.2019 № 6, от 30.06.2019 № 7, от 31.07.2019 № 8, от 05.08.2019 № 11, от 08.08.2019 № 20, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО «Спецмонтажстрой». Задолженность должника перед ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в размере 1 722 226 рублей 00 копеек образовалась на основании акта выполненных работ от 28.05.2019 № 11 и выставленного счета на оплату от 17.05.2019 № 74. Из решения суда от 10.02.2021 года следует, что обязательства должника перед ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по акту выполненных работ от 28.05.2019 № 11 и выставленному в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» счету от 17.05.2019 № 74 на сумму 1 722 226 рублей 00 копеек были исполнены за должника ООО «КОНТ» только 04.02.2020 года, после заключения договора уступки прав (цессии) № 01 от 04.02.2020 года. До указанного времени должник исполнить взятые на себя обязательства не мог, что подтверждает выводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника начиная с 31 мая 2019 года. ООО «Спецмонтажстрой» было создано непосредственно перед заключением договоров с ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс», ФБУ «Администрация «Волго-Балт» и ООО «КОНТ», какого-либо имущества и денежных средств должник на дату заключения договоров не имел, перечисленные денежные средства переводились в основном в счет предоплаты и взятых на себя обязательств должника перед контрагентами, поступившие денежные средства сразу же шли на расчеты с поставщиками, на выплату заработной платы, иные расчеты, обязательства перед кредиторами не исполнялись. Таким образом, денежные средства на счетах должника не задерживались (отсутствовали, а при поступлении сразу же распределялись), запасы не формировались, имущество отсутствовало и в период деятельности юридического лица не приобреталось, задолженность образовалась сразу же после начала финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтажстрой». Суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что заместитель директора по строительству ФИО3 в период работы на предприятии часто выезжал на место выполнения строительных работ в г. Санкт-Петербург. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания рассматриваемого платежа недействительной сделкой. Однако согласно выписки расчетного счета ФИО3, предоставленной в суд, видно, что денежные средства со счета практически наличными не снимались, наоборот вносились на счет, основная часть денежных средств ушла на переводы с карты на карту, часть на оплату товара по безналичному расчету, сумма перечислений в день (на следующий день) не превышала сумму зачислений, в противном случае денежные средства до вносились на счет ответчиком. При зачислении на счет ФИО3 денежных средств 5 115 701,67 руб., снято наличными было только 177 600,00 руб., что не соответствует предоставленным в суд ФИО3 чекам.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам своей жалобы о периоде возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Как указывает конкурсный управляющий, в данном случае имеет место  противоправный сговор с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе от 02.10.2024 конкурсный управляющий приводит правовую позицию о необходимости квалификации спорных правоотношений по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на 05.09.2019 у ООО «Спецмонтажстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности. За период с сентября по декабрь 2019 года оборот денежных средств на счетах должника составил более 48 миллионов рублей. ФИО3 также не согласен с тем, что суд первой инстанции учел не все расходы, которые понес ответчик на приобретение оборудования и материалов для производственных нужд. ФИО3 отмечает, что суд не учел понесенные им до сентября 2019 года расходы, компенсация которым происходила должником позднее, а не в месяц их несения.

ООО «БПТК «Альянс» с обжалуемым определением несогласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 рассмотрение жалоб откладывалось до 16.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «БПТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении ООО «Спецмонтажстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу №А82-7985/2021 ООО «Спецмонтажстрой» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе конкурсного производства управляющим установлены и оспариваются в рамках данного обособленного спора следующие операции по расчетным счетам должника:

- по платежному поручению № 35 от 26.06.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 23.06.2019».

- по платежному поручению № 59 28.06.2019 года 21 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно приказа № 1 от 01.06.2019 г.»

- по платежному поручению № 131 10.07.2019 года 80 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 04.07.2019»

- по платежному поручению № 156 23.07.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 19.07.2019».

- по платежному поручению № 166 24.07.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 24.06.2019»

- по платежному поручению № 198 26.07.2019 года 21 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно приказа № 2 от 01.07.2019».

- по платежному поручению № 217 29.07.2019 года 150 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 26.07.2019»

- по платежному поручению № 229 01.08.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 31.07.2019»

- по платежному поручению № 238 05.08.2019 года 200 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 05.08.2019»

- по платежному поручению № 249 09.08.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 08.08.2019»

- по платежному поручению № 257 15.08.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 15.08.2019»

- по платежному поручению № 260 16.08.2019 года 50 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 16.08.2019»

- по платежному поручению № 246 20.08.2019 года 120 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 19.08.2019»

- по платежному поручению № 271 30.08.2019 года 22 400,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно приказа № 3 от 01.08.2019»

- по платежному поручению № 285 30.08.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 28.08.2019»

- по платежному поручению № 310 05.09.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 04.09.2019»

- по платежному поручению № 317 10.09.2019 года 20 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 09.09.2019»

- по платежному поручению № 326 12.09.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 11.09.2019»

- по платежному поручению № 362 18.09.2019 года 300 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 16.09.2019»

- по платежному поручению № 367 24.09.2019 года 90 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 23.09.2019»

- по платежному поручению № 388 04.10.2019 года 21 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно приказа № 4 от 01.09.2019»

- по платежному поручению № 403 09.10.2019 года 100 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 08.10.2019»

- по платежному поручению № 419 11.10.2019 года 50 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 10.10.2019».

- по платежному поручению № 435 15.10.2019 года 50 000,00 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 подотчетной суммы согласно заявлению от 10.10.2019»,

осуществленные с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» № 40702810896050001015 в ПАО РОСБАНК,

а также с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» № 40702810402910005390 в АО «АЛЬФА-БАНК»:

-операция по счету 24.04.2019 г. на сумму 30 000,00 руб. на счет ФИО3

- операция по счету 30.04.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 09.05.2019 г. на сумму 100 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 12.05.2019 г. на сумму 5 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 16.05.2019 г. на сумму 22 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 16.05.2019 г. на сумму 90 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 17.05.2019 г. на сумму 100 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 20.05.2019 г. на сумму 110 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 23.05.2019 г. на сумму 100 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 27.05.2019 г. на сумму 15 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 27.05.2019 г. на сумму 30 000,00 руб. (снятие)

- операция по счету 31.05.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. (снятие).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

в определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ФИО3 принят в ООО «Спецмонтажстрой» на работу в качестве заместителя директора по трудовому договору от 01.04.2019, уволен 31.10.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не располагать сведениями о его имущественном положении и цели совершаемых им сделок, соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают установленный судом первой инстанции момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-7985/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажстрой» в состав третьей очереди включено требование ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» в сумме 1 217 955 рублей, в том числе 955 000 рублей основного долга, 262 955 рублей неустойки.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-11469/2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, которым с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «БПТК «Альянс» взыскано 955 000 рублей задолженности и 262 955 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, начисленной за период с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из акта сверки, основной долг в размере 955 000 рублей сформирован из непогашенной задолженности за июль 2019 года (продажа от 31.07.2019) в сумме 275 000 рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату возникновения задолженности) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из сформулированных законодателем признаков банкротства, а также с учетом характера деятельности должника наличие задолженности в размере 275 000 рублей не может однозначно  свидетельствовать о возникновении у ООО «Спецмонтажстрой» признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд отмечает, что в августа по октябрь 2019 года должником данному кредитору перечислено порядка 2 млн.руб в счет погашения задолженности.

В августе размер основного долга перед ООО «БПТК «Альянс» увеличился на 680 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды плавкрана с экипажем от 29.04.2019 № 1/19/ПК-9 в течение 3-х банковских дней после окончания расчётного периода (календарный месяц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Спецмонтажстрой» в размере 955 000 рублей сформировалась по итогам августа 2019 года и имела характер просроченной с 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 по делу № А82-7985/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажстрой» в состав третьей очереди включено требование федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в размере 689 350 рублей 98 копеек, в том числе: 16 462 рубля судебные расходы, 672 888 рублей 98 копеек штрафные санкции.

Как следует из заявления, между ФБУ «Администрация Волго-Балт» (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор № 26-Б-08 от 17.05.2019 на буксировку плавкрана «ПК-9» и н/с баржи «Т405». В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. договора, исполнитель осуществляет буксировку несамоходного плавкрана «ПК-9» и нп/с баржи «Т-405», а заказчик оплачивает фрахт за буксировку в размере 1722226 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком до передачи объектов в месте назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №А56-110375/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» взыскано 99767,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что между заказчиком и ООО «КОНТ» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.02.2020 № 01 по которому заказчик уступает, а цессионарий принимает на себя обязательства в части уплаты за заказчика основного долга по договору в течение 60 банковских дней с момента его подписания.

Таким образом, обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты по договору до истечения 60-ти дневного срока оплаты по договору цессии, остается за заказчиком.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2021, судом выдан исполнительный лист 05.04.2021. Задолженность, взысканная судебным актом не погашена должником. 

Между Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»  (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 26-Б14 от 26.06.2019 согласно условиям которого Исполнитель выполняет работы Заказчику самоходным плавкраном «СЗ-109», а Заказчик оплачивает цену договора 6424000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу №А56-97654/2020 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» взыскано 573121,82 руб. пени по договору № 26-Б-14 от 26.06.2019 за период с 06.11.2019 по 04.04.2020, начисленные на сумму долга 395005,42 руб., а также 14462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист 10.03.2021. Задолженность, взысканная судебным актом не погашена должником.

Обязательства перед ФБУ «Администрация «Волго-Балт», установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2021, не могут свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности ранее 05.09.2019, поскольку в рамках дела о банкротстве требования о применении мер ответственности (о взыскании сумм неустойки и процентов) не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве и не учитываются в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для определения признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий неоднократно в жалобе и дополнениях к ней обращает внимание на то, что сумма основного долга в размере 3 759 226 рублей не предъявлялась ФБУ «Администрация «Волго-Балт» к взысканию в связи с уступкой данной задолженности в пользу ООО «Конт», в то же время, характер обязательств свидетельствует о возникновении неплатежеспособности в мае 2019 года.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения признаков неплатежеспособности подлежат анализу лишь не обязательства, которые не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов. Данная задолженность в последующем ООО «Конт» к включению в реестр не заявлялась, следовательно, погашена. Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел не следует, что ООО «Конт» когда-либо обращалось с иском к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании данной задолженности.

Также из анализа выписки по счетам должника можно сделать вывод, что ООО «Конт» являлось одним из ключевых контрагентов должника, поступления денежных средств на счет должника осуществлялось как раз ООО «Конт», выступающего заказчиком при выполнении подрядных работ должником.

При этом, договор уступки прав заключен между ООО «Конт» и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» 04.02.2020, то есть после прекращения исполнения ФИО3 полномочий заместителя генерального директора должника, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по раскрытию дальнейших взаимоотношений ООО «Конт» и должника и бремя несения неблагоприятных последствий в связи с отсутствием у него соответствующих сведений.

С учетом изложенного, доводы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в мае 2019 года подлежат отклонению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде. 

Как справедливо указывает конкурсный управляющий, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №304-ЭС17-9818 (1,2), определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния заемщика, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

С учетом значительности размера погашения задолженности перед двумя кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что Общество было создано 22.03.2019, оснований полагать, что конкурсным управляющим доказано преследование ответчиком и должником с мая 2019 года при совершении оспариваемых операций цели причинения вреда интересам кредиторов, не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.09.2019, поскольку сами по себе обороты денежных средств по счету об отсутствии признаков неплатежеспособности не свидетельствуют в условиях наличия неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Ярославской области о возникновении у ООО «Спецмонтажстрой» признаков неплатежеспособности с 05.09.2019 законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Относительно оспариваемых операций, совершенных после указанной даты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По платежному поручению от 04.10.2019 № 388 в соответствии с назначением платежа ФИО3 выплачены командировочные расходы в размере 21 000 рублей.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредит (пункт 14 Постановления № 63).

На момент выплаты данных расходов ответчик состоял с должником в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что, действительно, фактически хозяйственная деятельность осуществлялась должником на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской и Новгородской областей.

Из представленных в подтверждение подотчетных сумм первичных документов за сентябрь-октябрь 2019 года усматривается, что в разное время расходы осуществлялись в Санкт-Петербурге, Новгородской области и в Ярославле, Ярославской области по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, основания для вывода о необоснованности выплаты 04.10.2019 командировочных расходов в размере 21 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы о приобретении им в сентябре 2019 года товаров для нужд предприятия:

01.09.2019 чек на покупку розетки и клеммы в сумме 1429 рублей 20 копеек;

30.09.2019 чек и товарный чек на покупку маршрутизатора на сумму 1699 рублей,

01.09.2019 чек на покупку смеси цементно-песчаной на сумму 249 рублей,

16.09.2019 чек на покупку термошайбы на сумму 300 рублей,

03.09.2019 чек на покупку эмали, кисти, уайт-спирита на сумму 436 рублей,

11.09.2019 чек на покупку саморезов и других строительных товаров на сумму 2982 рубля,

чеки за сентябрь 2019 г. на покупку бензина для генераторов на общую сумму 17 565 рублей 75 копеек и 6900 рублей 10 копеек

всего на сумму 31 561 рубль 05 копеек.

Среди документов за сентябрь 2019 года ответчиком представлены документы о приобретении зарядного устройства для телефона, документы о ремонте и техобслуживании автомобиля, не связанные с деятельностью ООО «Спецмонтажстрой» (у должника не имелось автотранспорта).

Такие документы, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают приобретение ФИО3 товаров, услуг для нужд общества.

Оснований не согласиться с Арбитражным судом Ярославской области в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции при определении обоснованности выплаты подотчетных сумм в сентябре и октябре 2019 года не учитывал первичные документы, относящиеся к другим месяцам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что понесенные расходы возмещались должником ФИО3  значительно позже даты их фактического несения.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из первичной документации, представленной ответчиком, расходы носили регулярный характер.

При этом, выплаты подотчетных сумм также носили регулярный характер, периодичность выдачи денежных средств не превышала 12 дней.

Из назначений платежа следует, что денежные средства перечислялись ФИО3 на основании заявлений, в назначении платежей указаны также даты заявлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что он осуществлял расходы, затем оформлял заявление не их возмещение, после чего денежные средства перечислялись должником.

Оснований считать, что соответствующие расходы ФИО3 с учетом частоты и размера выплаты подотчетных сумм не были возмещены ответчику своевременно, суд апелляционной инстанции не установил. Какой либо-документально обоснованный расчет в соответствующей части ответчиком не представлен.

Так, в жалобе, ответчик настаивает на том, что платежным поручением от 05.09.2019 № 310 на сумму 100 000 рублей были компенсированы расходы на приобретение сварочного аппарата (товарный чек на сумму 69 980 рублей от 07.06.2019).

Между тем, после приобретения данного имущества в пользу ФИО3 на основании его заявления от 23.06.2019 по платежному поручению от 26.06.2019 № 35 также были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом, какого-либо мотивированного обоснования того, почему ответчик сам не включал в заявление своевременно свои расходы, ФИО3 не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Последующие операции имели место на основании уже новых заявлений примерно соответствующих дате перечислений.

Аналогично в жалобе ответчик считает, что перечислениями по платежным поручениям № 326 от 12.09.2019, № 362 от 18.09.2019, № 367 от 24.09.2019, № 419 от 11.10.2019 (всего на сумму 540 000 рублей) ФИО3 компенсированы расходы на приобретение генератора (чек от 14.05.2019 на сумму 99 990 рублей), приобретение строительных материалов (чеки от 15.05.2019 и 24.05.2019 на сумму 299 080 рублей), приобретение краски (чек от 25.05.2019 на сумму 97 800 рублей), приобретение сварочного аппарата (чек от 28.05.2019 на сумму 69 890 рублей), то есть всего на сумму 566 760 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма расходов на стройматериалы по чекам от 15.05.2019 и 24.05.2019 в действительности составила 199 190 рублей.

Также все товары были приобретены за наличный расчет.

Конкурсным управляющим оспаривались не только перечисления на счет ответчика, но и выдача последнему наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой» № 40702810402910005390, открытого в АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям банка к названному счету должника привязана корпоративная карта ***3305, с которой и осуществлялось снятие наличных.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора была представлена карточка счета, в котором оспариваемые конкурсным управляющим операции по снятию наличных денежных средств с карты 3305 отражены по сотруднику ФИО3

Также из первичной документации, которая была представлена ФИО3 непосредственно в подтверждение его расходов подотчетных сумм, усматривается, что по части чеков операции совершены с использованием карты 3305.

Также в отзыве (т. 6 л.д. 36) ФИО3 сам указывал на получение части подотчетных сумм наличными.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые операции по снятию наличных по счету № 40702810402910005390 с использованием карты 3305 совершены ФИО3

Возвращаясь к упомянутым выше расходам ФИО3 в мае 2019 года на сумму 566 760 рублей (из которых сумма 99 890 не подтверждена), суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата происходила наличным расчетом, в мае 2019 года ответчик снял со счета должника наличные денежные средства в размере 612 000 рублей.

При этом, в апреле ФИО3 получил денежные средства в общем размере 230 000 рублей. Документы, представленные в подтверждение расходования подотчетных сумм в апреле 2019 года, не свидетельствуют о том, что расходы превышали фактически переданные ответчику суммы.

Таким образом, в мае 2019 года должны были погашаться расходы, также произведенные не ранее мая 2019 года.

Подотчетных сумм, полученных ответчиком в мае 2019 года, было достаточно для погашения произведенных в мае 2019 года расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы ФИО3 о том, что фактически понесенные им расходы возмещались должником спустя несколько месяцев, анализ первичной документации и характер операций в пользу ответчика свидетельствуют о своевременном предоставлении ФИО3 должником денежных средств.

Следовательно, в данном случае ответчик, являясь лицом, аффилированным по отношению к должнику, получал денежные средства в отсутствие доказательств несения расходов в интересах Общества, при наличии неисполненных требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, как правомерно установлено судом первой инстанции.

Относительно квалификации спорных операций по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Спецмонтажстрой» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сама по себе неподтвержденность части расходов со стороны ответчика о мнимости и притворности сделок, а также о наличии у сторон иной действительной воли не свидетельствует.

При этом, из авансовых отчетов, представленных ответчиком, следует, что последний отражал в них остаток неиспользованных денежных средств.

Разница сумм между отраженным ФИО3 в отчетах остатком и взысканными денежными средствами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора объясняется признанием судом первой инстанции частично расходов необоснованными и не связанными с деятельностью должника.

Действительную волю сторон на вывод денежных средств должника в пользу ФИО3 конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе обосновывает выплатой подотчетных сумм дочери ответчика ФИО8 и её супругу ФИО9, которые в последующем перечисляли денежные средства в пользу ФИО3 

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

В данном случае конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительными конкретного перечня сделок, контрагентов по которым выступает непосредственно ФИО3

Требования к ФИО8 и ФИО9 в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись.

Более того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находятся самостоятельные заявления ООО «БПТК «Альянс» и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, ответчиками по которым привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО3

Заявление конкурсного управляющего (КАД 08.09.2024) содержит аналогичное правовое обоснование.

С учетом изложенного, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не может давать оценку правоотношений должника и указанных лиц и предрешать результат рассмотрения иного обособленного спора особенно с учетом того, что требования к данным лицам в рамках настоящего спора не предъявлялись.

Исследовав и оценив доводы жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего, ФИО3, ООО «БПТК «Альянс» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-7985/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью   «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова