СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2586/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-16313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от материального истца (посредством веб – конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката №3642 от 16.11.2017, доверенность от 18.07.2022; ФИО4, удостоверение адвоката №3544 от 20.10.2016, доверенность от 18.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лотас», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-16313/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО10

к ФИО2, ФИО6, 

третьи лица: ФИО7, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» – ФИО8, ФИО2, ФИО9,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – материальный истец, общество «Лотас») в лице участника ФИО10 (далее – процессуальный истец, ФИО5)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2,  (далее – ответчик 1, ФИО2) ФИО6 (далее ответчик 2, ФИО6) о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение обществом «Лотас» ФИО2, ФИО6 автомобиля марки Toyota Rav4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госномер К 830 ВР/196 оформленные договором купли – продажи от 29.03.2021, дополнительным соглашением от 25.03.2021 к договору аренды земель от 01.10.2017 и к договору аренды земель от 25.02.2018, а также договора купли – продажи от 30.05.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в собственность общества «Лотас» автомобиля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотас» – ФИО8, ФИО2, ФИО9.

К участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Материальный истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Лотас» указывает на следующие обстоятельства: арендные отношения между обществом  «Лотас» и предпринимателем ФИО2, в счет задолженности, по которым последней был отчужден автомобиль, отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о наличии арендных отношений ошибочны и противоречат материалам дела. В подтверждение отсутствия арендных отношений общество представило: отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса; ответ Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области за подписью министра Свердловской области №06-01- 82/12067 от 08.07.2022, книгу покупок общества «Лотас». При этом, принимая во внимание, что в рамках дела №А60-7937/22 от 10.10.2022 ФИО2 признана контролирующим должника лицом, факт наличия арендных отношений подтвержден лишь доказательствами, составленными аффилированными и заинтересованными лицами. Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-60558/2021 от 30.05.2022, являются преюдициальными неверный, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом никак не влияют и не пересекаются с настоящим спором. В перечне используемого имущества, установленного при рассмотрении указанного дела, отсутствуют спорные земельные участки, кроме того, указанные в нем объекты недвижимости также не находятся на данных земельных участках и никак территориально по району не совпадают. При этом, по мнению истца, даже установленный факт использования земельных участков не подтверждает их  аренду. С учетом изложенного, наличие арендных отношений не подтверждено, в связи с чем у общества «Лотас» отсутствовало обязательство по оплате за пользование земельными участками перед ФИО2 путем отчуждения автомобиля. 

Кроме того,  по мнению истца, в связи с подтвержденным фактом аффилированности лиц, отсутствием надлежащих доказательств со стороны ФИО2 в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ суд должен был перенести бремя доказывания на ответчика, который в ответ на приведенные доводы истца должен был дать пояснения и представить необходимые доказательства.

Кроме того, истец указывает, что спорные сделки были совершены в период корпоративного конфликта, а действия, совершенные ответчиками, были направлены на причинение обществу «Лотас» ущерба.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты имущества между сторонами вышеназванных сделок, наличие фактической аффилированности (заинтересованности) сторон сделок, договоры купли-продажи составляют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок с целью безвозмездного вывода из собственности общества «Лотас» транспортного средства. Спорные сделки носят притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам общества «Лотас», выразившийся в уменьшении размера имущества Общества.

Ответчик – ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; представители ответчика с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процессуальный истец ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ИНН: 

<

***>, КПП: 661901001 ОГРН: 

<

***>), владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 413 110 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также учредителем является ФИО7, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 119 200 руб. и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 262 100 руб. 

Основным видом деятельности общества «Лотас» является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества «Лотас» в период с 2011 года по 27.04.2021 являлся ФИО2

Как указывает истец, участником общества - ФИО5 о в адрес общества были направлены требования о проведении внеочередного собрания и предоставления бухгалтерских и корпоративных документов. При этом, генеральный директор - ФИО2, зная о намерении ФИО5о провести полную проверку деятельности общества с 01.04.2021 начал снимать с регистрационного учета и продавать имеющиеся у общества транспортные средства.

29.03.2021 между обществом «Лотас», в лице генерального директора общества ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи легкового автомобиля – Toyota Rav4, сумма сделки по которому составила 50 000 руб. При этом, истец ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи от 29.03.2021 на расчётные счета истца не поступала.

Истец указывает на безвозмездность сделки, а также считает, что сделки, заключенные между обществом «Лотас» и ИП ГКФХ ФИО2, а также сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов, совершенных между заинтересованными лицами.

Истец, считая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда обществу и ФИО11, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 168, 174 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в Пленуме ВС РФ от 23.06.2024 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в рамках настоящего дела документы, не установил оснований для удовлетворения требований. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии арендных отношений между обществом и ФИО2 в отношении земельных участков, находящихся в собственности ФИО12 Учитывая, что в договоре аренды отсутствует размер арендной платы, а содержится плата в размере 100кг зерна за один гектар арендованной площади, суд на основании статистических сведений установил сумму арендной платы за два года 2 304 480 руб., которая равна стоимости спорного автомобиля. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.10.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лотас» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (т. 1 л.д. 25). 

В пункте 1.1 данного договора приведен перечень кадастровых номеров земельных участков и площади земли (24 объекта), переданных обществу в аренду. Общее количество сданных в аренду земель с 01.04.20217 составляет 1010 га под посев 2017 на основании договоров купли- продажи со множественными лицами. Адреса объектов: Свердловская область, Алапаевский район.  

Из п. 1.2 договора следует, что земельные участки принадлежат арендодателю на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости. 

Размер ежегодной арендной платы по настоящему договору производится натурой, исходя из расчета 100кг зерна в амбарном весе или другой продукцией: сено, комбикорм и т.д. за гектар арендованной площади (п. 2.1 договора).  

25.02.2018 между ФИО2 и обществом «Лотас» заключен еще один договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, в пункте 1.1 данного договора приведен перечень кадастровых номер земельных участков и их площадь (12 объектов). Адрес объектов: Свердловская область, Алапаевский район (т. 1 л.д. 27). 

Из п. 1.2 договора следует, что земельные участки принадлежат арендодателю на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости. 

Размер ежегодной арендной платы установлен аналогичный как в договоре от 01.10.2017, исходя из расчета 100кг зерна в амбарном весе или другой продукцией: сено, комбикорм и т.д. за гектар арендованной площади (п. 2.1 договора). 

Учитывая, что общество арендную плату за пользование земельными участками не вносило 25.03.2021 между обществом «Лотас» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договорам аренды земельных участков (т. 1 л.д. 29). 

Из п. 1 соглашения следует, что в связи с неуплатой арендных платежей за 2017 и 2018 годы за земельные участки  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в с. Голубковском Алапаевского района стороны договорились арендную плату произвести автомобилем Toyota Rav4 с условием минимальной выкупной стоимости в сумме 50 000 руб. 

29.03.2021 между обществом и ФИО2 заключен договор купли – продажи спорно автомобиля, стоимость которого определена в сумме 50 000 руб. 

Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены в общество «Лотас», что подтверждается квитанцией от 06.04.2021. 

Впоследствии 30.05.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 заключен договор купли - продажи автомобиля, стоимость которого определена 50 000 руб. 

Общество «Лотас» в лице участника ФИО5 полагая, что вышеперечисленные сделки направлены на вывод из общества актива (автомобиля) по заниженной цене, при отсутствии доказательств наличия арендных отношений, в виду не отражения их в бухгалтерской отчетности    руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 ГК РФ, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  обратился с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. 

Доводы истца об отсутствии между обществом и ФИО2 арендных отношений опровергается заключенными договорами аренды от 01.10.2017, 25.02.2018. Право собственности ответчика 1 в отношении  переданных земельных участков подтверждено выписками из ЕГРН. 

Довод истца о том, что фактически земельные участки не передавались обществу в аренду, по данным бухгалтерского учета у общества отсутствовала кредиторская задолженность перед ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Так, согласно информации, предоставленной Красноуфимским управлением агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 15.12.2021 на основании готовых отчетов по форме № 9-АПК раздел 9-1 землепользование на конец года общество «Лотас» использовал земельные участки площадью: в 2018 году – 10827 гектар, в том числе находящиеся в собственности 106 гектар, арендованных земель 10721 гектар; в 2019 году общая земельная площадь 10827 гектар, в том числе арендованных земель 10121 гектар. 

Общество «Лотас» использовало земли для возделывания сельскохозяйственных культур земельные участки категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Свердловской области Красноуфимского района расположенные в границах: ТОО «Тавринское», ТОО «Юбилейное», ТОО «Бугалышское», ТОО «Ювинское», ТОО «Сарсы», ТОО «Новобугышское». Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства в границах СХПК Голубковский Алапаевского района. 

Также в ответ на запрос Красноуфимское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области предоставило информацию о количестве используемых сельскохозяйственных земель и пашень за период с 2011 по 2021 года. Так, количество используемых обществом земель в Алапаевском районе в 2017 году составляло 1 919 га, в 2018 году – 1 349 га, в том числе земли, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 

Кроме того по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (свердловскстат) предоставлены отчеты по формам федерального статистического наблюдения № 1-фермер «сведения об итогах сева под урожай» и 3 2-фермер «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за период с 2017 по 2019 годы по обособленному подразделению ООО «Лотас», расположенному в Алапаевском районе Свердловской области. 

Из данных отчетов следует, что общество обрабатывало земли той же площади, что и указанные в договорах аренды земельных участков (т. 2 л.д. 108-133).

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о реальности арендных отношений между сторонами, правомерно учел сведения, предоставленные Красноуфимским управлением агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, а также информацию Свердловскстат. 

Информация, предоставленная Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка от 08.07.2022, не опровергает факт реальности пользования обществом земельными участками, переданными в аренду.  

Отсутствие у истца в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности не опровергает пользование обществом земельными участками в отсутствие доказательств оплаты. Кроме того, ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе не может быть возложена на контрагента. 

Довод истца о том, что отчуждение автомобиля причинило ущерб обществу, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2021 к договорам аренды земельных участков стороны договорились произвести оплату за использование земельных участков спорным автомобилем. 

Стоимость автомобиля примерно равна размеру задолженности в денежном эквиваленте. 

Учитывая, что в договорах аренды сторонами согласован размер арендной платы в виде 100 кг зерна за 1 гектар площади арендованной земли, суд первой инстанции правомерно руководствовался статистическими сведениям, из которых средняя стоимость одной тонны зерна составляет 8 000 руб., 800 руб. за 100 кг. 

Общая площадь арендованных земель по двум договорам составляет 1010 га. + 430,3 га. = 1 440, 3 га. Таким образом, сумма арендной платы за год составляет 1 440, 3 га Х 800 руб. = 1 152 240 руб. Задолженность за два года составляет 2 304 480 руб. 

Данная сумма примерно равна стоимости спорного автомобиля, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных автомобилей, того же года выпуска 2018 представленными истцом при подаче иска. 

Суд первой инстанции правильно указал, что условия договора аренды не содержат указания на конкретный вид продукции, а перечисляют несколько видов продукции. Поскольку текст пунктов 2.1 не позволяет при его буквальном толковании установить точную величину арендной платы, следует исходить из того что при заключении договоров от 01.10.2017 и от 25.02.2018 стоимость пользования землей не была согласована сторонами. 

Арендная плата за пользование землёй, по существу, была согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения к договорам от 25.03.2021 в виде спорного автомобиля. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата может быть определена в форме передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. В связи с чем, избранный сторонами способ расчета за пользование имуществом не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ФИО5, являющийся участником общества с 2004 года, имеющий в силу положений ст. ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 право получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность и должен был своевременно запрашивать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках, в том числе договоров аренды 2017, 2018г.г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу А60-19355/2021 по иску ФИО5 в интересах ООО «Лотас» к ИП ГКФК ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, вступившим в законную силу 12.01.2022 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что процессуальный истец, начиная с 2011 года, реализовывал в обществе правомочия участника общества либо фактически вел какую - либо деятельность в обществе, в связи с чем наличие у ФИО10 X.о. действительного правового интереса в подаче настоящего иска в защиту интересов общества в 2021 году судом не установлено. 

Более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2022 в рамках дела № А60-19355/2021 установлено, что в 2011 году ФИО2, осуществляющий в том же регионе самостоятельную хозяйственную деятельность в аналогичной сфере, фактически принял дальнейшее ведение деятельности в ООО «Лотас» от ФИО5, который впоследствии деятельность в обществе не осуществлял.

Доказательства того, что ФИО5 обращался с запросами о предоставлении информации о деятельности общества, о предоставлении бухгалтерской и иной документации за 2011-2021 годы, с требованием о проведении общего собрания и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Препятствий для совершения истцом перечисленных действий не усматривается.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО6, приобретая автомобиль, является добросовестным приобретателем, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ФИО2 и ФИО6, направленных на причинение вреда обществу, за исключением родственных связей не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для вывода об отсутствии арендных отношений между обществом и ФИО2, отсутствии задолженности за пользование земельными участками не имеется. 

Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение к договорам аренды, предусматривающее оплату аренды за счет спорного автомобиля и впоследствии реализованного ФИО2, ФИО6 заключено вопреки интересам общества и в период корпоративного конфликта с целью вывода активов общества, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-16313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева