ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 07.02.2024), 

от ООО  «СЗ «Дибуновская» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-40277/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-19282/2023/тр.33 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований участников строительства, а также по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» о признании обременения отсутствующим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО «Авеню» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023. 

ФИО3 18.10.2024 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, в который просит включить в реестр требований участников строительства требования о передаче:

 - квартиры №53 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н «ФИО7», ул.Ларина, уч. 11, 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; количество комнат - 2; строительные оси: 27-24/Л-В; проектная площадь – 65,4 кв.м; 

- машино-места №П-74 площадью 13,25 кв.м по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н «Сертолово-1», ул. Ларина, уч. 11, 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. 

ФИО3 просил восстановить ему пропущенный срок для заявления требования к ООО «Авеню».

Обособленному спору присвоен №А56-19282/2023/тр.33. 

ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» (далее – ООО «СЗ «Дибуновская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в пользу ФИО3 земельного участка площадью 3769 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское городское поселение, 

<

...> уч. 11. 

Обособленному спору присвоен №А56-19282/2023/ход.10.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 указанные дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен №А56-19282/2023/тр.33.

Определением от 04.12.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме: срок восстановлен, требования о передаче жилого помещения и машино-места, за которые участником строительства уплачено 3 531 600 рублей и 600 000 рублей соответственно, включены в реестр требований участников строительства ООО «Авеню».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

По мнению апеллянта, ФИО3 пропустил не только срок на предъявление требования для включения его в реестр, но и срок исковой давности, отсчитываемый управляющим с даты окончания срока сдачи объектов недвижимости, приобретенных ФИО3 у застройщика. Срок пропущен с 15.12.2021. При этом управляющий извещал участников строительства о необходимости предъявления требований через социальные сети (группа Вконтакте). Надлежащих доказательств оплаты по договору не представлено. Апеллянт полагает, что спор с дольщиком ФИО8 (А56-19282/2023/тр.27) носит аналогичный характер, потому ФИО3 тоже должен был представить дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты имущества. Управляющий ссылается на то, что определением от 16.08.2023 по обособленному спору №А56-19282/2023/ход.2 удовлетворено заявление ООО «СЗ «Дибуновская» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, потому ООО «СЗ «Дибуновская» надлежит привлечь к участию в споре в качестве третьего лица для выражения свой позиции относительно заявленных требований. 

ФИО3 в отзыве возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на то, что управляющий обязан был самостоятельно включить его требования в реестр «автоматически», поскольку договоры с застройщиком зарегистрированы надлежащим образом. Не будучи профессиональным инвестором, ФИО3 не знал о том, в каком порядке необходимо заявить требования к ООО «Авеню». В социальных сетях ФИО3 не зарегистрирован, иным образом он не извещался. До настоящего времени конкурсный управляющий не включил его в реестр участников строительства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене судебного акта по приведенным им доводам.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЗ «Дибуновская» настаивал на том, что спор с дольщиком ФИО8 (А56-19282/2023/тр.27) в части исследования доказательств оплаты по договору носит аналогичный характер, апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авеню» (застройщик) и ФИО3 (участник строительства) заключили договор от 28.06.2017 №53, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н «Сертолово-1», ул. Ларина, уч.11, и после его введения в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру №53 площадью 65,4 кв.м, а участник строительства – уплатить за квартиру 3 531 600 рублей.

Для подтверждения факта оплаты квартиры в материалы дела представлены чеки ООО «Авеню» от 21.09.2017 и 22.09.2017 на суммы 2 500 000 рублей и 1 031 600 рублей соответственно. 

Кроме того, ООО «Авеню» (застройщик) и ФИО3 заключили договор от 03.11.2017 №П-74, по которому застройщик обязался передать участнику строительства машино-место №74-П, а участник строительства – уплатить за него 600 000 рублей.

Оплата машино-места подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметками на договорах. 

ФИО3 ранее обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства, однако 02.10.2024 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требования в реестр требований участников строительства ввиду пропуска срока его подачи. 

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО3 с заявлением по настоящему делу.

ООО «СЗ «Дибуновская» в обоснование своего заявления сослалось на то, что ввиду отсутствия достаточных доказательств оплаты ФИО3 квартиры и машино-места следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись об обременении в его пользу земельного участка, расположенного по ул. Ларина.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 №306-ЭС22-27838, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 представлены надлежащие доказательства оплаты по заключенным с застройщиком договорам, участник строительства не был извещен о необходимости предъявления требований управляющему ординарным способом, а потому пропущенный срок подлежит восстановлению, требования – включению в реестр участников строительства; в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Дибуновская» отказано.

Доводы конкурсного управляющего не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве в данном случае с учетом пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве должно было привести к автоматическому включению требования ФИО3 в реестр участников строительства, а при наличии возражений конкурсного управляющего по его инициативе могло быть исключено из соответствующего реестра по решению суда.

Конкурсный управляющий не привел надлежащего правового обоснования своим действиям, противоречащим Закону о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практике в указанной части, в результате чего именно ФИО3 пришлось обращаться в суд с настоящими возражениями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что официальное сообщение об открытии в отношении ООО «Авеню» конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 20.05.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.05.2023, установив, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предъявления требования участника строительства в суд, тогда как надлежащие доказательства, подтверждающие такое уведомление, в материалах дела отсутствуют (публикация в социальных сетях таким доказательством признана быть не может), а также учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не включил требование ФИО3 автоматически, зная о том, что договоры участия в строительстве с заявителем зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный ФИО3 срок надлежит восстановить.

Доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, несмотря на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что, несмотря на продление срока действия разрешения на строительство для ООО «Авеню» компетентным органом до 31.03.2023, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве с ФИО3 не заключено, а значит, участник строительства должен был узнать о нарушении своих прав застройщиком еще 15.12.2018. За защитой своих прав ФИО3 в суды не обращался, претензий не направлял.

Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу в порядке пункта 2 статьи 262 АПК РФ ФИО3 приложил копии дополнительных соглашений №1-3 по договору от 28.06.2017 (о строительстве квартиры) и №1-3 по договору от 03.11.2017 (строительство паркинга). В указанных соглашениях срок передачи объектов недвижимости перенесен на 1 квартал 2023 года. Соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку с требованием к управляющему ФИО3 обратился 13.12.2024, то срок исковой давности последним не пропущен.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения конкурсного управляющего относительно ненадлежащих (недостаточных) доказательств исполнения обязательств дольщиком по оплате объектов недвижимости. Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подписи и печати уполномоченных лиц (главного бухгалтера ООО «Авеню» и кассира). О фальсификации доказательств не заявлено. То обстоятельство, что застройщик не отобразил к кассовой книге приходную операцию, не зачислил принятые от ФИО3 денежные средства на расчетный счет, не может быть поставлено в виду дольщику – непрофессиональному инвестору, поскольку последний не несет ответственность за действия финансовых органов застройщика и не может повлиять на надлежащее ведение учета денежных средств, зачисление их на счет и т.д. Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в данном случае не имеется, поскольку доводов об аффилированности ФИО3 с должником не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управляющего на результат разрешения спора с ФИО8 (№А56-19282/2023/тр.27), поскольку обстоятельства дел тождественными не являются: договор с ФИО8 не прошел государственной регистрации, потому суд проверял реальность сделки с ним на основании исследования всех иных обстоятельств, подтверждающих ее заключение, в том числе оплату.  

В данном случае убедительных доводов, позволяющих усомниться в том, что оплата наличными в кассу должника состоялась, не приведено. Управляющий не указал в качестве сравнения способы расчетов с иными дольщиками, которые отличались бы от настоящего случая. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-19282/2023/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко 

декабря 2022 года