СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2022-ГК

г. Пермь

02 августа 2023 года

Дело № А60-7610/2022

 

Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2023 года о взыскании судебных издержек 

по делу № А60-7610/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ЭчДиАй Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью объединение перевозчиков «Родные просторы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лоск» (ИНН 9721103175ОГРН 1207700290522), общество с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2.

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ЭчДиАй Глобал» (далее – ООО СК «ЭчДиАй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью объединение перевозчиков «Родные просторы» (далее – ООО ОП «РП», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» (далее – ООО ТЛК «Урал-Континент», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств размере 5 987 800 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ОП «Родные просторы» в пользу ООО СК «ЭчДиАй Глобал» взыскана стоимость утраченного груза в размере 5 987 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 939 руб. В удовлетворении иска к  ООО ТЛК «Урал-Континент» отказано.  

Ответчик, ООО ОП «Родные просторы», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

ООО ОП «Родные просторы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-7610/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик, ООО ТЛК «Урал-Континент», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ООО СК «ЭчДиАй Глобал», судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО СК «ЭчДиАй Глобал» в пользу ООО ТЛК «Урал-Континент» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО ТЛК «Урал-Континент», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 150 000 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ООО ТЛК «Урал-Континент» обоснована разумность и соразмерность судебных издержек в размере 250 000 руб., судебные издержки в указанном размере являются обоснованными и не превышают среднерыночные показатели.

Полагает, что взысканный судом размер судебных издержек в размере 100 000 руб. не обоснован и не мотивирован.

Помимо этого, заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по настоящему делу  удовлетворены требования ООО СК «ЭчДиАй» Глобал о взыскании с ООО ОП «РП» судебных издержек в размере 160 000 руб., однако объем работы, проведенной представителем ООО СК «ЭчДиАй», не превышает объем работы, выполненный представителем ООО ТЛК «Урал-Континент»; за один и тот же объем совершенных процессуальных действий суд посчитал затраты истца на оплату услуг представителя обоснованным в большем объеме, чем затраты одного из ответчиков, что не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО ТЛК «Урал-Континент» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО ЮФ «Арбитраж.ру», Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг № 28/02, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов Заказчика в судах системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

В силу п. 1.2. договора услуг конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить Исполнитель Заказчику, определяется на основании задания Заказчика.

28.02.2022 сторонами согласовано задание № 1 к договору услуг (далее – Задание № 1), согласно п. 1 которого стороны по договору поставили следующие задачи:

1. Обеспечить представление интересов Заказчика в рамках спора о взыскании ООО СК «ЭчДиАй Глобал» с Заказчика возмещения причиненного ущерба в размере 5 987 800 руб. в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в том числе:

A) Сопровождение спора при рассмотрении дела судом первой инстанции (г. Екатеринбург):

- работа с документами, анализ на предмет формирования позиции и оснований для отказа в иске, запрос недостающих документов по результатам первоначального анализа;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности, обеспечение принятия отзыва Арбитражным судом;

- подготовка и направление пояснений и возражений с учетом получения возражений на отзыв от Истца, а также иных процессуальных документов (ходатайств и заявлений), необходимых для обеспечения интересов Заказчика;

- участие в судебных заседаниях по спору в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург) лично либо посредством видео-конференц связи (онлайн-заседаний);

Б) Сопровождение в суде апелляционной инстанции (г. Пермь):

- подготовка и направление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции);

- подготовка и направление дополнительных объяснений к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу, а также подготовка и направление всех иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях по спору в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь);

B) Сопровождение в суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург):

- подготовка и направление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции);

- подготовка и направление дополнительных объяснений к кассационной жалобе или к отзыву на кассационную жалобу, а также подготовка и направление всех иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях по спору в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

В п. 2 задания стороны пришли к соглашению о том, что за выполнение настоящего задания Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

2.1. 200 000 руб. за выполнение работ, указанных в подпункте А пункта 1 настоящего Задания, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей перечисляются авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Задания, 100 000 (сто тысяч) рублей перечисляется в течение 5 банковских дней после вынесения решения арбитражным судом Свердловской области;

2.2. 50 000 руб. перечисляются за выполнение работ, указанных в подпункте Б пункта 1 настоящего Задания, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ;

2.3. 50 000 руб. перечисляются за выполнение работ, указанных в подпункте В пункта 1 настоящего Задания, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения представителем ответчика консультационно-правовых услуг по заданию № 1 от 28.02.2022 на сумму 250 000 руб. оформлен актом № 212 т 23.12.2022.

В подтверждение несения судебных издержек на сумму 250 000 руб. представлены платежные поручения № 119 от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб. и  № 533 от 23.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная ответчиком по делу сумма судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности, справедливости снизил размер судебных издержек до суммы 100 000 руб.,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании консультационных правовых услуг № 28/02 от 28.02.2022, задание № 1 от 28.02.2022, акт № 212 т 23.12.2022, платежные поручения № 119 от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб. и  № 533 от 23.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Как указано выше, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ОП «Родные просторы» в пользу ООО СК «ЭчДиАй Глобал» взыскана стоимость утраченного груза в размере 5 987 800 руб., в удовлетворении иска к  ООО ТЛК «Урал-Континент» отказано.  

Как апелляционная, так и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 были поданы ответчиком ООО ОП «Родные просторы», в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судами было отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых было отказано, поданы не истцом, а ООО ОП «Родные просторы», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя с истца в пользу ООО ТЛК «Урал-Континент» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в рассматриваемом случае могли быть заявлены ответчиком только за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявления, считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, изложив позицию в письменном отзыве. Однако документов в подтверждение возражений в указанной части не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем и характер выполненных представителем ответчика процессуальных действий в суде первой инстанций, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических, в связи с чем снизил размер судебных издержек до 100 000 руб.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований не согласиться с определенным судом размером судебных издержек не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по настоящему делу  требования ООО СК «ЭчДиАй» Глобал о взыскании с ООО ОП «РП» судебных издержек удовлетворены в размере 160 000 руб., однако объем работы, проведенной представителем ООО СК «ЭчДиАй», не превышает объем работы, выполненный представителем ООО ТЛК «Урал-Континент», подлежат отклонению.

При сравнительно одинаковом объеме оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела стороны предъявили к распределению стоимость юридических услуг в разных размерах (172 000 руб. истцом и 250 000 руб. ответчиком ООО ТЛК «Урал-Континент»).

При том, каждая из сторон указывает на несоразмерность таких расходов на оплату услуг представителя.

Суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан соблюсти баланс интересов сторон и применить в одном деле единый подход при определении размера разумных расходов, поскольку в рамках одного судебного производства в отношении истца и в отношении ответчика не может быть дана кардинально разная оценка стоимости оказанных юридических услуг.

Следовательно, стоимость таких услуг в настоящем деле в условиях совпадения критериев разумности (в частности, сложность дела и продолжительность его рассмотрения) должен быть одинаковым.

Вместе с тем, указанное правило не нивелирует обязанность суда учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, определять в каждом случае такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как указал апеллянт, объем работы, проведенной представителем ООО СК «ЭчДиАй», не превышает объема работы, проведенное представителем ООО ТЛК «Урал-Континент», в обоснование указанного довода привел сводную таблицу совершенных истцом и ответчиком процессуальных действий, указал участие представителей сторон в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совпадение количества процессуальных действий не свидетельствует об одинаковом объеме работы, проделанном представителями сторон, с точки зрения качества указанной работы.

Так, например, составление представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения не предполагает выполнение того же объема работы, времени, необходимого на подготовку документов, которые необходимы для подготовки необходимых процессуальных документов и возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено тождество заявленных расходов на представителя в рамках настоящего дела. 

Снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ООО ТЛК «Урал-Континент» услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных издержек  по делу № А60-7610/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                 Л.В. Клочкова