Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292270/23-14-2242

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 27 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ВОСХОД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 242 506,65 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании суммы ущерба в порядке 1 242 506,75 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя истца на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине Тойота, г/н 

<

***> застрахованной на момент аварии в АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО № 315-77-061816-22.

АО «Совкомбанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 242 506,75 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ транспортным средством Фольксваген, г/н СЕС 301 77 при управлении водителем ФИО3

Указывая на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 242 506,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик не отвечает за причинённый вред, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

28.02.2023 г. между ответчиком ООО «Восход» (далее - арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (далее - арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа а/м Фольксваген, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП спорное транспортное средство было передано ООО «РЕПРОЗЕН» во временное владение и пользование по Договору аренды от 28.02.2023 г.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратного истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева