Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45142/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, РАСТРЕЛЛИ ПЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЛЕСОКОМБИНАТ" (187780, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДПОРОЖСКИЙ РАЙОН, ПОДПОРОЖЬЕ ГОРОД, ФИЗКУЛЬТУРНАЯ УЛИЦА, 34, -, ОГРН: 1044701614726, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 4711006215);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесокомбинат» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 1497112 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ответчик – отзыв на исковое заявление, с доказательствами оплаты суммы долга в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 68/З-2010-05 от 14.05.2010. Согласно договору арендатору на праве аренды предоставлен лесной участок пл. 55327,0 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов №№ 77,84,111, Красноборское участковое лесничество в границах кварталов №№ 77-93, Гонгинское участковое лесничество в границах кварталов №№ 1-13, 22-24, 35-40, 53-57, 66-70, 90-97, 102-105, 109-112, 119-124, Винницкое сельское участковое лесничество в границах кварталов №№ 1-13, 44-46, 48,49,51-56, 65-70, 74-84, 90-101, 106-123, 132,133,142,154,163,166-251, 253-259, 261-270, 273-278, 284-289, 295-297, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов №№ 101,127-130, 148.

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендной платы в федеральный бюджет по сроку 15.03.2023 в размере 2497112 руб. 80 коп. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 21.04.2023 Общество погасило задолженность в размере 1000000 руб. Остаток задолженности в федеральный бюджет по сроку 15.03.2023 составил 1497112 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчик удовлетворил требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 500 от 09.06.2023.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. 

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачен долг в полном объеме, требования Комитета о взыскании долга в размере 1497112 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

  Одновременно, как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что долг, предъявленный ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, фактически погашен ответчиком после подачи Комитетом искового заявления в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то применительно к ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27971 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесокомбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.