Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64820/2025

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, помещ. 30Н, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа, 202 492 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 01.08.2022 № 1/45-22.  

Определением от 23.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.  

В отзыве на иск Компания заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просила снизить размер начисленной неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество представило возражения на отзыв Компании, в которых возражало против снижения размера неустойки.  

Ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, суд не установил оснований для перехода по общим правилам искового производства.  

Решением от 12.09.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.  

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.  

Между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 1/45-22 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Проектирование реконструкции КОС в 

<

...>» (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации (далее работы).  

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с даты его заключения.  

В обоснование требований истец указал, что в ходе выполнения работ по Контракту ответчиком были допущены следующие нарушения его условий.  

Согласно пункту 2.4 Контракта подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта составляет и передает заказчику Детальный календарный план выполнения работ, с указанием сроков выполнения работ, разделов проектной, рабочей документации, не меняя при этом начальный и конечный сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту). Детальный календарный план выполнения работ предоставляется заказчику в бумажном виде и на электронном носителе в соответствии с формой, установленной приложением № 4 к Контракту, при этом подрядчиком может быть произведено более детальное разделение по видам и срокам выполнения работ, нежели предусмотрено формой, установленной приложением № 4 к Контракту.  

Таким образом, срок для предоставления подрядчиком заказчику Детального календарного плана выполнения работ по Контракту составлял с 01.08.2022 до 22.08.2022.  

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.  

В связи с тем, что по состоянию на 03.02.2023 Детальный календарный план выполнения работ не был представлен, Учреждение направило в адрес Компании  

претензию от 06.02.2023 № º03-891/23-0-0 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., которая оставлена последней без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) по Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и Детальном графике выполнения работ (приложение № 4 к Контракту).  

Согласно Календарному плану выполнения работ: 

1. Срок выполнения работ по этапу 1 «Сбор исходных данных, обследование существующих зданий и сооружений, технико-экономическая проработка выбора варианта реконструкции, выбор технологической и балансовой схем, подбор основного технологического оборудования, выбор трассы выпуска и принципиальные согласования, имущественно-правовая инвентаризация, выполнение инженерных изысканий» установлен с даты заключения Контракта - до 31.08.2022;  

2. Срок выполнения работ по этапу 2 «Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований и передача Заказчику перед государственной экспертизой» установлен с даты заключения Контракта - до 31.01.2023;  

3. Срок выполнения работ по этапу 3 «Прохождение процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)» установлен с 01.12.2022 по 31.01.2023.  

Как указывает Учреждение, по состоянию на 05.06.2023 вышеуказанные сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, связи с чем Учреждение направило в адрес Компании претензию от 06.06.2023 № 03-4115/23-0-0 о взыскании неустойки в размере 202 492 руб. 48 коп., которая оставлена последней без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной прядок начисления пени.  

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив материалы дела и обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена в пунктах 6.4 (штраф) и 6.6 (пени) Контракта.  

Как видно из материалов дела, Учреждение начислило Компании штраф за нарушение сроков составления и передачи заказчику Детального календарного плана выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, а так же пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 - 3 в соответствии с пунктом 6.6 Контракта.  

В обоснование причин пропуска установленного Контрактом срока Компания указала, что письмом от 13.09.2022 № 739/22 уведомила истца о необходимости увеличения площади земельного участка для размещения КОС и разработки нового градостроительного плана земельного участка, в связи с чем подрядчик приостановил работы по контракту с 13.09.2022.  

В письме от 15.09.2022 № 21.1-6541/22-0-0 Учреждение указало, что итоговая площадь КОС после реконструкции может быть определена с учетом параметров основного технологического оборудования КОС. Площадь сопутствующих сооружений КОС в Задании на проектирование по объекту назначена ориентировочно и может быть уточнена в ходе проектирования.  

Компания в качестве причины нарушения срока представления Детального календарного плана указала на не представление Учреждением исходных данных.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Учреждение письмом от 25.11.2022 № 21.1-8460/22-0-0 уведомило Компанию о том, что исходные данные скомплектованы, и в связи со значительным объемом направляемой информации вышеуказанные материалы доступны для скачивания по адресу 

<

...>, каб. 811, БЦ «Мельник», а также направлены в рабочем порядке на электронную почту info@gps-spb.com.  

Вместе с тем, по состоянию на 03.02.2023 Детальный календарный план выполнения работ Компанией представлен не был. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан верным, соответствующим условиям Контракта.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий Контракта, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости  

Суд отмечает, что Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и имела возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по Контракту обязательств.  

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. штрафа, 202 492 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракта от 01.08.2022 № 1/45-22.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.