АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-1775/2016

г.Калуга

06 февраля 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017, 

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (300000, 

<

...>): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "Центргазпромстрой" (300026, 

<

...>): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.) по делу № А68-1775/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее - Фонд, управление) от 28.01.2016 N 205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: доначисления страховых взносов в сумме 718 174,88 руб.; привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 47 и по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 149 234,98 руб.; начисления пени в сумме 43 839,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление было удовлетворено в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 28.01.2016 N 205 в части доначисления страховых взносов в сумме 628 246 руб. 03 коп., начисления пени в сумме 38 428 руб. 72 коп., а также в части привлечения акционерного общества "Центргазпромстрой" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 125 649 руб. 21 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в соответствующей части, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (включая оспариваемые эпизоды).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования АО "Центргазпромстрой" за период 01.01.2012-31.12.2014, о чем составлен акт N 290 от 15.12.2015.

28.01.2016 Фондом с учетом возражений общества вынесено решение N 205, которым АО "Центргазпромстрой" привлечено к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 600 руб., по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 143 634 руб. 98 коп., начислены пени в размере 43 839 руб. 79 коп., доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в размере 718 174 руб. 88 коп.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы АО "Цетргазпромстрой" не включены:

1) суммы неоплачиваемой работниками общества в 2014 году стоимости путевок (разница между полной стоимостью путевки и суммой стоимости, оплаченной работником) на проживание в комплексе "Тенгинка", принадлежащем ОАО "Центргаз", на общую сумму 170 401,8 руб., в т.ч. в июне - 85 201,2 руб., в июле - 85 200,6 руб.;

2) стоимость бесплатно предоставляемого работникам общества жилья на общую сумму 4 094 874,45 руб., в том числе в 2013 году - 1 439 500,45 руб.; в 2014 году - 2 656 374,0 руб.;

3) суммы оплаты работникам общества услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников на общую сумму 117 102 руб., в том числе в 2013 году - 98 930,0 руб., в 2014 году - 18 172,0 руб.

Вынося решение, Фонд исходил из того, что указанные выше выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, что повлекло доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. После внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ изменений в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011 в объект обложения страховыми взносами включены выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на балансе ОАО "Центргаз" в качестве объектов основных средств значится комплекс общежитий, образующий территориальное обособленное структурное подразделение заявителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Тенгинка. Общество в 2014 году обеспечивало своих работников и членов их семей путевками на данную базу отдыха по льготным ценам, а именно согласно обращений АО "Центргазпромстрой" "О выделении путевок" для сотрудников организации и членов их семей ОАО "Центргаз" выделяло путевки на базу отдыха "Тенгинка" по стоимости, установленной в размере 30% от ее фактической стоимости. 

Верно применяя положения Закона N 212-ФЗ в совокупности с положениями ст.ст. 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса, суды заключили, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда. Тем не менее, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса  трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судами по спорному эпизоду учтена позиция Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 применительно к спору о начислении взносов в 2010 в отношении социальных выплат, установленных коллективным договором, указал, что такие выплаты не облагаются взносами, поскольку не являются оплатой труда, в том числе из-за того, что не предусмотрены трудовым договором.

Вопреки отсутствию коллективного договора в обществе, данная правовая позиция имеет значение при рассмотрении настоящего спора с точки зрения характера произведенной выплаты, а именно в качестве социальной. 

В частности, судами учтено, что произведенные компенсации части стоимости путевок, не предусмотренные системой оплаты труда, не зависящие от специальности, квалификации сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не учло суммы выплат, полученные сотрудниками организации в виде бесплатного предоставления жилья.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. 

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт начисления спорных компенсаций всем без исключения прибывшим работникам, тот факт, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, не признаны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а также принимая во внимание, что  отношения между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, суды обоснованно заключили, что  спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не включены суммы оплаты услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников.

Верно применяя положения  подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленный перечень расходов, не подлежащих обложению страховыми взносами, связанных с командировками работников, не подлежит расширительному толкованию, но сборы за услуги аэропортов в него включены. 

К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (действовавшие в спорном периоде).

Плата за пользование VIP-залом указана в п. 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров. Указанный тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом общества от 26.10.2012  N 754 установлено, что руководителю общества, направленному в командировку, производится оплата пользования VIP-залом аэропортов, поскольку в VIP-залах аэропортов в связи с необходимостью оперативного управления обществом, срочного разрешения возникающих вопросов, возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны, представляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), позволяющим руководителям непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом общества, принятым в  соответствии со ст. 168 Трудового кодекса, определен порядок направления генерального директора в служебные командировки, порядок компенсации ему расходов, связанных со служебной командировкой. 

Ввиду изложенного, суды верно заключили, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А68-1775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3