АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-63477/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» ФИО1, доверенность от 11.11.2024, 

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-63477/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леноблинжиниринг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. Б, пом. 9-Н, ком. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 05.06.2023 № 1482 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и возврате заявления и документов заявителю».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Северная», адрес: 188650, 

<

...>, лит.3, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и ООО «Управляющая компания «Южная Долина», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Южная долина»).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о законности оспариваемого отказа по основанию истечения срока действия лицензии Компании и непредставления Обществом листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.05.2023 (вход. от 23.05.2023 № 05-15-5078) о внесении изменений в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий)  Ленинградской области (далее – Реестр) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находившегося до 01.06.2023 в Реестре, деятельность по управлению которыми осуществляла Компания.

К поданному заявлению Общество приложило пояснительное письмо и копии листа записи – ЕГРЮЛ в отношении Общества (форма Р50007), листа записи ЕГРЮЛ в отношении Компании (форма Р50007), решения единственного участника Общества от 25.04.2023 № 1-4/2023, решения единственного участника Компании от 25.04.2023, передаточного акта, подписанного Компанией (присоединяемым лицом) и Обществом (реорганизуемым лицом), договора на управление МКД.

По результатам рассмотрения заявления Комитет распоряжением от 05.06.2023 № 1482 (далее – Распоряжение), отказал во внесении в Реестр сведений об МКД, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, по причине несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр. 

Как указано в Распоряжении, в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), лицензия от 25.12.2015 № 047000313 на осуществление Компанией предпринимательской деятельности по управлению МКД действует до 01.06.2023 и по состоянию на 05.06.2023 срок действия указанной лицензии истек; к заявлению не приложена копия листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц, как того требует подпункт «з» пункта 3 Порядка № 938/пр. 

Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192,  статьей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка № 938/пр и исходили из следующего: на момент подачи Обществом заявления  о внесении изменений в Реестр и рассмотрения заявления и документов деятельность по управлению МКД осуществлялась Компанией на основании лицензии, срок действия которой истекал 01.06.2023, и на дату вынесения оспариваемого распоряжения этот срок истек; при этом Общество не приложило копию листа записи из ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения к лицензиату (Обществу) присоединяемого лица (Компании). 

Суды заключили, что в рассматриваемом случае приложенные Обществом копии листов из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Компании не подтверждали соблюдение Обществом подпункта «з» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Более того, как следует из материалов дела, Комитетом на основании заявления ООО «УК «Южная долина» от 22.06.2023 о  внесении изменений в Реестр в отношении МКД в связи с принятием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.06.2023, было принято положительное решение от 05.07.2023. Сведения  о МКД включены Комитетом в Реестр в отношении деятельности по управлению данным домом с 01.08.2023 ООО «УК «Южная Долина».

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае наличие решения собственников помещений МКД о выборе управляющей организации (ООО «УК «Южная Долина») и заключенного с этой компанией договора на управление МКД, включение соответствующих сведений в Реестр исключают возможность принятия Комитетом положительного  решения по заявлению Общества от 17.05.2023. Заявленное Обществом требование не направлено на восстановление нарушенного права, не отвечает задачам судопроизводства, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-63477/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина