﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14009/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-15740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В.,  Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Буркина А.А. (доверенность от 30.06.2020, диплом, паспорт),

от ответчика: Мокрушина А.А. (доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу № А50-15740/2020	

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 148651,60 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 56 783,16 руб.; пени в сумме 2 606,65 руб. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 05.04.2020; пени в сумме 606,30 руб. на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к учреждению основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит действующим нормативно-правовым актам. Расходы в части пустующих помещений подлежит возложению на МКУ «СМИ», которое в силу своего Устава является подведомственным учреждением Департамента имущественных отношений и осуществляет непосредственно оплату коммунальных услуг в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны города Перми. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898 уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, осуществляется Учреждением (МКУ «ГКС»). Судом не учтено, что учредителем МКУ «ГКС» является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, к функциям которого в соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, относится, в том числе, обеспечение уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений, в соответствии с которым к его компетенции не относится уплата взносов на капитальный ремонт. Полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт орган местного самоуправления - Администрация города Перми, наделил исключительно МКУ «ГКС», следовательно, взыскание с МО г. Пермь в лице департамента имущественных отношений задолженности неправомерно, поскольку законом обязанность по уплате на иное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Комсомольский проспект, д. 94, г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчику в МКД по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 94, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 777 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 27.07.2016 № 19-31-2489, и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял в отношении указанного помещения услуги содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, капитально ремонту, а также предоставлял коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность составила: по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 148 651,60 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 606,65 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 74, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 74, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МО «город Пермь» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 94, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 777 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 27.07.2016 № 19-31-2489, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления истцом спорным МКД в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО «город Пермь»; наличие обязанности собственника по оплате; состав и размер дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Довод заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице ДИО Администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ «СМИ» договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих передачу в оперативное управление помещений муниципальному учреждению, наличие правовых и фактических оснований для вывода об ином надлежащем представителе собственника в данном деле.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту между ТСЖ «Комсомольский проспект 94» и МКУ «СМИ» города Перми, правовых оснований для возложения на последних такой обязанности не имеется, так как обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона.

Довод о том, что МКУ «ГКС» осуществляет функции по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не принимается.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 3, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Более того, согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №210, именно Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898, необходимым условием для уплаты МКУ «ГКС» взносов на капитальный ремонт является наличие соответствующего соглашения, заключенного МКУ «ГКС» с владельцем специального счета либо с Региональным оператором.

Соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт между Товариществом и МКУ «ГКС» не заключалось.

Более того, порядок, установленный указанным постановлением, распространяется на уплату муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт в добровольном, а не судебном порядке.

В связи с изложенным, возражение относительно того, что к участию  в деле привлечен ненадлежащий ответчик, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, капитального ремонта многоквартирного дома обоснованными и подлежащими в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 2 606,65 руб. за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетрены также обоснованно.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу № А50-15740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева