АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5960/2020

22 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника   № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 631 294 руб. 00 коп –  задолженности за выполненные работы,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2020, ФИО3,  представитель по доверенности от 13.07.2020,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному автономному  учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании 5 882 583 руб. 24  коп – задолженности за выполненные работы.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены  договоры подряда № 218-ТО от 02.07.2018, № 84 от 06.07.2018, № 85 от 06.07.2018, № 86 от  

06.07.2018, № 88 от 06.07.2018, № 90 от 04.07.2018, № 91 от 04.07.2018, № 94 от 04.07.2018,   № 89 от 10.07.2018, № 92 от 05.07.2018, № 130 от 22.07.2016, № 204 от 23.12.2016.  

Истец пояснил, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме,  однако, со стороны ответчика оплата не произведена. Долг составляет 3 251 289 руб 24 коп.  

Также в 2018 году были заключены договоры: № 100, 101, 102, 103, 104, 105. 

По данным договорам работы также выполнены, но оплата не произведена. Долг  составляет 2 631 294 руб 00 коп.  

Общая сумма задолженности 5 882 583 руб 24 коп. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 702, 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 по делу   № А10-1169/2020 требования о взыскании 2 631 294 руб. 00 коп - задолженности за  выполненные работы по договорам № 100, 101, 102, 103, 104, 105 выделены в отдельное  производство с присвоением выделенному делу № А10-5960/2020.  

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что по договорам № 100,  101, 102, 103, 104, 105 работы не проводились. Ответчик пояснил, что в рамках выполнения  капитального ремонта здания между истцом и ответчиком было заключено и исполнено  26 договоров на поставку строительных и отделочных материалов на общую сумму  11 345 943, 24 руб. Цены по указанным договорам завышены. Ответчик указал, что  допускает выполнение истцом в 2016г работ по спорным договорам в период выполнения  капитального ремонта здания , при подготовке к открытию нового структурного  подразделения ГУАЗ «ГП № 6» - Врачебная амбулатория - Отделение № 5, и считает, что  завышенная стоимость договоров поставки в 2016г связана с включением в стоимость  договоров поставки стоимости проведенных работ.  

Ответчик полагает, что оформление подрядных работ договорами поставки было  обусловлено определением источника финансирования. Поскольку капитальные  вложения были произведены в частную собственность (отремонтированное здание не  является собственностью Республики Бурятия) , вопрос финансирования из средств  республиканского бюджета отсутствовал. Финансирование капитального ремонта за счет  средств обязательного медицинского страхования (ОМС) не допускается. В связи с  отсутствием собственных средств учреждения для полного финансирования договоров  по капитальному ремонту , невозможностью финансирования подрядных работ за счет  бюджета, было принято решение оформить отношения с ООО «Сибирский арсенал» в  виде договоров подставки, которые могут финансироваться из средств обязательного  медицинского страхования (ОМС).  

Также ответчик указал, что договоры заключены в нарушение статьи 3 Федерального  закона от 18.07.2011г № 223-ФЗ «О закупках товаров , работ, услуг отдельными видами  юридических лиц без проведения конкурентных способов закупки, в связи с чем, считает  договоры недействительными.  

Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что работы  выполнены в 2016г.  

Ответчик указал, что в работы по договорам №№ 100-15 от 2018г в 2018г не  проводились. Ответчик для выполнения работ материалы и оборудование, что  предусмотрено в пункте 3.2.2. договора, истцу не передавал.  

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны  одной датой 18.07.2018г за один отчетный период с 05.07.2018г по 19.07.2018. Указанные  документы подписаны главным врачом ФИО5, которая находилась в отпуске  с 27.06.2018г по 18.07.2018г, а с 27.07.2018г уволилась с должности главного врача ГАУЗ  «Городская поликлиника № 6».  

На момент заключения договоров подряда №№ 100-105 у ответчика не было  необходимости в указанных работах, поскольку капитальный ремонт здания по ул.  Норильская,12В предшествовал открытию в 2016г подразделения ГУАЗ «Городская  поликлиника № 6» по указанному адресу.  

Ответчик заявил о мнимости договоров, поскольку стороны на момент их  заключения не имели намерения их исполнять. Цель их заключения - искусственное  создание задолженности и дальнейшее ее взыскание.  

Истец пояснил, что фактически начало работ следует отнести 2016, однако, ответчик не  мог определить окончательные (итоговые) объемы работ, и как эти работы отразить в  договорах 2016г для их надлежащего исполнения. Истец пояснил, что представленные  договоры подряда № 100, 101, 102, 103, 104, 105 отображают истинный объем выполненных  работ и фактически исполнены стороной истца.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирский арсенал» (далее – поставщик, подрядчик, Общество) и Государственным  автономным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее –  покупатель, заказчик, Учреждение) подписаны договора подряда № 100, 101, 102, 103, 104,  105, датированные 2018г . Приложением к каждому из договоров является дефектная  ведомость (приложение № 1), локальный сметный расчет (приложение № 2 ) , акт о  

приемке работ (приложение № 3) , справка о стоимости выполненных работ (приложение   № 4).  

Дефектная ведомость к каждому договору утверждена заказчиком, локальный  сметный расчет к каждому договору согласован сторонами.  

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны  сторонами.  

1) Согласно договору подряда № 100 «Санитарно-технические работы» подрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны  договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 432 471 руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному  сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт системы отопления,  канализации и сантехники.  

2) Согласно договору подряда № 101 «Отделочные работы» подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что  составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 490 809 руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ» , локальному  сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт помещений.  

3) Согласно договору подряда № 102 «Отделочные работы» подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что  составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 492 272 руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному  сметному расчету предметом договора являются отделочные работы помещений  (штукатурка стен , окраска).  

4) Согласно договору подряда № 103 «Отопление, водоснабжение» подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что  

составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 497 923 руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному  сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт системы отопления и  водоснабжения.  

5) Согласно договору подряда № 104 «Отделочные работы» подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что  составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 472 194 руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному  сметному расчету предметом договора является отделочные работы по потолкам.  

6) Согласно договору подряда № 105 «Вентиляция» подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная  заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 245 625 руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному  сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт системы вентиляции.  

Согласно пунктам 1.3, 2.3 всех договоров указано, что работы по договору  выполняются на объекте и по адресу, указанному заказчиком, а именно: РБ, 

<

...> В.  

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены работы на общую сумму  2 631 294 руб. 00 коп, в том числе  

по договору подряда № 100 на сумму 432 471 руб. 00 коп, что подтверждается справкой  о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от  18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,  

по договору подряда № 101 на сумму 490 809 руб. 00 коп, что подтверждается справкой  о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от  18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,  

по договору подряда № 102 на сумму 492 272 руб. 00 коп, что подтверждается справкой  о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от  18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,  

по договору подряда № 103 на сумму 497 923 руб. 00 коп, что подтверждается справкой  о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от  18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,  

по договору подряда № 104 на сумму 472 194 руб. 00 коп, что подтверждается справкой  о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от  18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,  

по договору подряда № 105 на сумму 245 625 руб. 00 коп, что подтверждается справкой  о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от  18.07.2018, подписанными сторонами без претензий.  

Из справок КС-3, актов КС-2 следует, что указанные договоры датированы 05.07.2018. 

При этом, сами справки и акты датированы 18.07.2018.  

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с 26.04.2018г  по 20.05.2018г изготовил информационную смету, в которой зафиксировал виды , объемы  выполненных работ. Свидетель пояснил, что работы, указанные в локальных сметных  расчетах к договорам № » № 100, 101,102,103,104,105 , были предусмотрены в  информационной смете. Свидетель пояснил, что составил смету на основании проектов ,  изначальной сметы 2016г, которую ему передала поликлиника, и визуального осмотра ,  т.е. зафиксировал работы , которые были предусмотрены проектом и были фактически  выполнены. Информационная смета была составлена по объемам, которые были  установлены путем замеров , пересчета радиаторов , раковин и т.д. По вентиляции  свидетель пояснил, что данные брал из проекта и изначальной сметы, поскольку работы  на момент осмотра были выполнены и являлись скрытыми.  

Свидетель пояснил, что смету 2016г не составлял, цель составления  информационной сметы в 2018г ему не известна. Индексы в информационной смете  оставил 2016г.  

ФИО7 Исенбаевич, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что капитальный ремонт  амбулатории по ул.Норильская.12В проводился с января 2016г до сентября 2016г.  Открытие амбулатории состоялось 21.09.2016г. Свидетель является заведующим  амбулаторией со дня открытия. Свидетель пояснил, что на объекте в 2016г работали ООО  «Сибирский арсенал» , ООО «Стройтрест» , ИП Фролов. В конце 2016, начале 2017г ООО  «Сибирский арсенал» доделывали вентиляцию, ставили двигатели , доделывали тепловой  узел и иные мелкие работы.  

Свидетель Шестаков Антон Юрьевич, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на 21.09.2016г  исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела ГП № 6, с декабря 2016г –  начальник отдела .  

Свидетель пояснил, что монтажные работы были выполнены в 2016г, бактерицидные  фильтры по вентиляции поставлены позже. Свидетель пояснил, что ООО «Сибирский  арсенал» поставил в 2016г материалы по завышенным ценам. Свидетель пояснил, что  Общие журналы работ по учету работ на объекте не велись. В конце 2016г ООО  «Сибирский арсенал» представил договоры на завершенные работы. Свидетель пояснил,  что договоры заключались после завершения работ по указанию главного врача,  подтвердил свои подписи в актах выполненных работ к договорам №№ 100-105, указав,  что подписал их по указанию главного врача.  

Исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу , что договоры №№ 100-105 подписаны после выполнения работ по объемам  фактически выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех  или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Договоры №№ 100-105 не являются договорами подряда как таковыми, договоры  заключены сторонами в целях фиксации фактически выполненных работ в период 20162017гг.  

Оснований считать, что данные сделки являются мнимыми, не имеется. 

Выполнение работ в отсутствии договора подряда не освобождает от оплаты  фактически выполненных работ .  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, незаключенность  

договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую  ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него  отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им  использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для  освобождения заказчика от оплаты работ.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Ответчик считает, что срок пропущен, поскольку работы выполнялись в 2016, полагает,  что срок исковой давности истек в 2019г.  

Вместе с тем, сделки по фиксации видов , объемов и стоимости работ , выполненных  в 2016-2017гг , совершены сторонами 05.07.2018г -18.07.2018г. Акты ф.КС-2, справки  ф.КС-3 подписаны в июле 2018г.  

Исковое заявление подано 13.03.2020г. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Заявление ответчик о пропуске срока давности судом отклоняется. 

Доводы ответчика о ничтожности договоров в силу нарушении порядка заключения  договора, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ , суд отклоняет.  

Нарушение заказчиком процедуры проведения закупок, предусмотренной  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" ничтожность договоров не влечет, является  основанием для оспаривания договоров.  

Доказательств признания недействительными договоров не представлено. 

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указана правовая позиция,  предусматривающая, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры,  установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для  отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.  

Доводы ответчика о подписании договоров главным врачом в период нахождения в  очередном отпуске с 27.06.2018г по 18.07.2018г, перед увольнением 27.07.2018г с  должности главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» на действительность  договоров не влияют. Как следует из приказа Министерства здравоохранения  Республики Бурятия от 27.07.2018г № 76 л/с , Бухольцева Н.А. уволена с должности  главного врача ГУАЗ «Городская поликлиника № 76» по собственному желанию.  

Нахождение главного врача в очередном отпуске не лишает ее полномочий  руководителя, и не свидетельствует о подписании договоров неуполномоченным лицом.  

Предметом иска является требование о взыскании 2 631 294 руб. 00 коп – стоимости  выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что подрядные работы входили в предмет договоров поставки ,  не подтвержден доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты  работ в составе поставки.  

Доказательств в обоснование доводов о поставке материалов по договорам поставки  материалов по завышенным ценам ответчиком также не представлено.  

Ответчик о назначении экспертизы не заявлял. Основания для назначения экспертизы  по инициативе суда в данном случае отсутствуют (ст. 9, 82 АПК РФ).  

Возражений в части качества, объема работ ответчик не заявил.  Доказательств оплаты задолженности не представлено.  

На основании статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании задолженности по договорам № 100, 101, 102, 103, 104, 105 в  размере 2 631 294 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 631 294 руб. 00 коп – задолженность за выполненные работы;  

в доход федерального бюджета 36 156 руб 00 коп - государственную пошлину. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Л.Ф. Салимзянова