АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Багманова Х.А. – Ризатдинова А.Р., доверенность от 05.09.2018,

Багмановой Р.М. – Ризатдинова А.Р., доверенность от 29.06.2018,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» –Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Нургатина Л.К.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к Багмановой Разине Минибулловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 №  ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Багмановой Разине Минибулловне (далее также – ответчик) о признании недействительными банковских операций по выдачи ответчику 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017 и 13.04.2017 наличных денежных средств через кассу в общей сумме 7 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Багманова Р.М. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Багмановой Р.М., Багманова Х.А. – Ризатдинова А.Р., Агентства – Бахтиозину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.03.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком заключен договор № 9000-886/ПЕР-16 срочного вклада «Персона» физического лица – резидента в российских рублях на 370 дней, по условиям которого Банк принимает от Багмановой Р.М. во вклад денежные средства на срок до 04.04.2017 с обязательством выплаты процентов в размере 12 % годовых.

Банк открыл ответчику счет № 42306810590000006474. 

В последующем 05.04.2017 денежные средства со счета ответчика № 42306810590000006474 поступили на её счет № 42301810990002120979 (депозит до востребования).

05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017 ответчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка на сумму 7 315 000 руб.

Полагая, что банковские операции по выдаче Багмановой Р.М. наличных денежных средств через кассу Банка являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на их совершение в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (28.04.2017), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, и исходили из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (28.04.2017), банковские операции по переводу денежных средств в другое кредитное учреждение, и выдаче наличных  денежных средств вкладчику осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского вклада, а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка, ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Отклоняя доводы о наличии обращений вкладчиков Банка, датируемых 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418, суды сослались на ответ Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 № Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. 

Как отметили суды, сам по себе тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления физических лиц о невыдаче денежных средств, не свидетельствует о неплатежеспособности Банка.

Суды указали на то, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. 

Более того, физическим лицам неоднократно производились выплаты Банком денежных средств по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан, а некоторым в размере превышающем 50 000 руб.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые банковские операции являются экономически обоснованными для клиента, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, при разрешении спора судами установлено, срок договора срочного вклада «Персона» физического лица от 30.03.2016 № 9000886/ПЕР-16 истек 04.04.2017, то есть до даты снятия денежных средств. 

Договор вклада физического лица – резидента в российских рублях до востребования от 17.10.2013, с которого были сняты денежные средства, процент, начисляемый на сумму вклада ответчика, составлял 0,01% годовых. Возврат денежных средств по данному счету производился по первому требованию вкладчика (пункт 2.1.3 договора).

В обоснование экономической целесообразности снятия денежных средств ответчик указал на  необходимость в снятии денежных средств со вклада на приобретение земельного участка в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 15.03.2017.  

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком предоставлены следующие документы: договор о совместной деятельности от 15.03.2017, расписки о передаче денежных средств от 07.04.17 и 14.07.2017 на сумму 8 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества № 153 от 16.06.2017, чеки-ордера от 20.06.2017 и 22.06.2017, передаточный акт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.07.2017 и другие документы.

Признав, таким образом, недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы – обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и  отказали в признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Согласно пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 63  по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 указала на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операция не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Багманова Р.М. при совершении сделки действовала добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов