АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А66-11897/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО1 (доверенностьот 28.01.2019), ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),  

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А66-11897/2017(судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171270, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Советская улица, дом 8, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании660 081 руб. 55 коп. долга за теплоэнергию на отопление и за горячее водоснабжение за январь-февраль 2017 года. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление Региональной энергетической комиссии Тверской области, место нахождения: 170028, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ РЭК). 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Постановление апелляционного суда от 24.12.2018 решение судаот 21.05.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в отсутствие оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела контррасчет Общества по взыскиваемым суммам. Предприятие также выражает несогласие с представленным ответчиком расчетом задолженности и полагает, что он не мог быть положен в основу выводов апелляционного суда об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Заводская, дома 1, 2, 4.

С января по февраль 2017 года включительно Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в указанных многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора. 

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за теплоэнергию на отопление и за горячее водоснабжение за январь-февраль 2017 года. 

Суд первой инстанции признал представленный Предприятием расчет задолженности соответствующим требованиям действующего законодательства и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд установил нарушение Предприятием подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете взыскиваемой задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги теплоснабжения и водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354 и Правила № 124. 

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спорпо объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчетный период (месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствиис Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованныйна общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, Предприятие при расчете объема холодной и горячей воды не использовало показания индивидуальных приборов учета.

Отклоняя доводы Общества о необходимости учитывать в расчетах показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела показания не позволяют определить время их снятия, время снятия предыдущих показаний, не содержат подписей жильцов и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд обоснованно признал указанный вывод необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не содержит требований об обязательном удостоверении показаний индивидуальных приборов учета подписями жильцов.

Как следует из материалов дела, Общество направляло Предприятию данные о зарегистрированных в спорный период гражданах и данные индивидуальных приборов учета (том дела 1, листы 115-119; том дела 2, листы 93-98, 111-116, 117-122).

Таким образом, ответчик предоставил истцу сведения, необходимые для расчета объемов горячего водоснабжения.

Представленные Обществом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, Предприятию не был установлен  двухкомпонентный тариф на горячую воду. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие при расчете взыскиваемой задолженности самостоятельно определило цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную питьевую воду.

Однако указанный порядок определения цены на поставляемые коммунальные ресурсы законом не предусмотрен.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет Предприятия соответствует приведенным нормам.

При этом суд исходил из того, что Предприятие при определении объема поставленного коммунального ресурса правомерно использовало нормативы, установленные постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 № 2547 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых населению Конаковского района», в том числе норматив на горячее водоснабжение в размере 3,4 куб. м/чел. 

При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен тариф на питьевую воды 21,25 руб./куб. м, установленный приказом ГУ РЭК от 30.11.2015 № 329-нп.

Таким образом, Предприятие самостоятельно определило цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную воду как отдельные компоненты.

Апелляционный суд правомерно признал расчет Предприятия не соответствующим положениям пункта 38 Правил № 354, указав, что расчет поставленной горячей воды должен осуществляться исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду в рублях за 1 куб. метр.

При поставке же холодной воды и тепловой энергии для ее нагрева должен быть утвержден двухкомпонентный тариф, который рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Однако Предприятию такой тариф не был установлен.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости горячего водоснабжения, произведенный Предприятием, соответствует нормам действующего законодательства.

Общество представило в апелляционный суд информационный расчет объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за спорный период (январь - февраль 2017 года).

Согласно этому расчету, составленному с учетом применения повышающего коэффициента, стоимость коммунального ресурса составляет1 314 161 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд неоднократно (определения от 11.09.2018, от 08.10.2018, от 27.11.2018) откладывал рассмотрение дела.

Однако Предприятие не обеспечило явку представителей в судебное заседание, соответствующих возражений по представленному Обществом расчету не представило.

Поскольку представленный Обществом расчет Предприятие не опровергло, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 71 АПК РФ, принял его и с учетом платежей, произведенных ответчиком за спорный период (1 382 098 руб. 53 коп.), пришел к выводу об отсутствии задолженности.   

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, несовершение Предприятием действий по оспариванию представленного Обществом расчета является его процессуальным риском и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемого постановления.  

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии по делу дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.   

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств обусловлено неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2018 по делу № А66-11897/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171270, 

<

...> дом 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас