ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11998/2024

г. Самара

24 января 2025 года

11АП-17751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-11998/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Крафт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.04.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.11.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Крафт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" о взыскании 5 182 083 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 4 660 146 руб. 66 коп., неустойка за период с 15.12.2023 по 05.04.2024 в размере 521 936 руб. 43 руб., а также о взыскании неустойки с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие недостатков при оформлении исполнительной документации, а также на неполное выполнение истцом работ. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-11998/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крафт» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Бисквита» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 10/16 от 16.10.2023 на выполнение работ по устройству внутренней системы канализации – К2 на отметке ниже 0;

- № 10/23 от 23.10.2023 на выполнение работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации: систем К2 (вертикальные опуски и колодцы), К1, К3, В1 (устройство выпусков на отметке ниже 0).

Работы по указанным договорам подлежали выполнению на объекте строительства «Фабрика по производству мучных кондитерских изделий в г.о. Тольятти, 1,2 этапы, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Куйбышева, 64. 1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0201060:16527.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договорами, в связи с чем в адрес заказчика было направлено письмо от 30.11.2023 № 81/23 с приложением следующих документов: 

1.акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 30.11.2023 (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ № ф3-1 от 30.11.2023 (2 экз.), счет-фактура № 38 от 30.11.2023, счет на оплату за выполненные работы № 45 от 30.11.2023к договору подряда № 10/16 от 16.10.2023,

2.акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 30.11.2023 (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ № ф3-1 от 30.11.2023 (2 экз.), счет-фактура № 38 от 30.11.2023, счет на оплату за выполненные работы № 45 от 30.11.2023 к договору подряда № 10/23 от 23.10.2023. 

3.комплект исполнительной документации в соответствии с реестром из приложения 1.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступал.

Впоследствии подрядчиком было направлено письмо от 12.12.2023 № 89/23 с приложением следующих документов:

1.акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 12.12.2023 (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ № ф3-2 от 12.12.2023 (2 экз.), счет-фактура № 41 от 12.12.2023, счет на оплату за выполненные работы № 47 от 12.12.2023 к договору подряда № 10/16 от 16.10.2023.

2.акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 12.12.2023 (2 экз.), Справка о стоимости выполненных работ № ф3-2 от 12.12.2023 (2 экз.), счет-фактура № 41 от 12.12.2023, счет на оплату за выполненные работы № 47 от 12.12.2023 к договору подряда № 10/23 от 23.10.2023.

Письмом № 89/23 подрядчик уведомил заказчика о том, что не смонтированные ревизии-прочистки и трапы, которые необходимо устанавливать в пол, установить на момент отправки письма невозможно, поскольку полы отсутствуют; также подрядчик просил в процессе устройства полов заложить опалубку вокруг мест установки лючков ревизий-прочисток для последующего их монтажа и за 5 рабочих дней уведомить о готовности полов под установку ревизий-прочисток, в целях направления подрядчиком своих специалистов для завершения работ. В связи с указанными обстоятельствами работы подрядчиком были приостановлены.

В связи с отсутствием ответов на письма подрядчиком заказчику было направлено письмо 09.01.2024 № 01/24, которым подрядчик повторно уведомил заказчика, что объем работ, указанный в актах выполненных работ № АКТ-1 от 30.11.2023 и № АКТ-2 от 12.12.2023, выполнен в полном объеме, исполнительная документация, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры переданы ранее с сопроводительными письмами, а также о том, что строительная площадка готова к проведению работ по устройству полов. 

Однако, как указал истец, заказчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда.

Подрядчиком 09.02.2024 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договорам подряда №10/16, № 10/23 в общем размере 4 660 146, 66 руб. и заранее уведомить (за 5 рабочих дней) о сроках готовности полов для установки трапов и ревизий-прочисток.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работы выполнены истцом с существенными нарушениями при оформлении представленной исцтом исполнительной документации: 

- в п. 6 актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) указано название проектной организации не участвовавшей в разработке проектной документации и не получившей положительное заключение экспертизы; 

- не во всех разделах АОСР указаны паспорта (песок); на паспортах, сертификатах, исполнительных схемах отсутствуют печати ООО «СК Крафт»; 

- отсутствуют акты гидравлических испытаний напорных и безнапорных трубопроводов; 

- отсутствуют заключения лаборатории по подтверждению коэффициентов уплотнения песка; 

- отсутствует АОСР на гидроизоляцию ж/б колец, соответственно нет паспортов на материалы; 

- отсутствует АОСР на заделку ответственного (за чеканку) в ж/б стенах колодца, соответственно нет паспортов на материалы.

Ответчик ссылался на то, что указанные замечания являются существенными и не позволяющими произвести сдачу объекта капитального строительства в контролирующие органы, ведут к наложению административных штрафов, а также влекут приостановку строительства.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в п. 5.1.11 договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Как указано выше, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и о приостановлении работ истец уведомил ответчика письмом № 89/23.

Между тем ответчик не предпринял мер по устранению обстоятельств, негативно влияющих на возможность выполнения работ, в разумный срок не дал подрядчику какие-либо указания о способе выполнения работ, тем самым ответчик не выполнил предусмотренную законом и договорами обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, что препятствовало исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик, получив сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договорам подряда работ (завершенного этапа работ), не принял мер к их приемке, мотивированные отказ от приемки работ, отраженных в актах, направленных ответчиком, не заявил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражения ответчика сводились к имеющимся недостаткам оформления исполнительной документации, а не к объему, качеству или стоимости выполненных истцом работ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков при оформлении исполнительной документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. 

Соответствующие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема, качества и (или) стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах акты выполненных работ, представленные ответчиком обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения отраженных в них работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выполнении истцом работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что окончание работ стало невозможным вследствие поведения самого ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление промежуточных расчетов за выполненные работы (этапы работ) предусмотрено п. 3.2, п. 3.5. договоров. В этой связи согласно п. 2 ст. 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В связи с просрочкой в оплате работ суд первой инстанции также обоснованно в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8.4 договоров и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-11998/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-11998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева