Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3175/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФКУ «Амурский патронный завод «Вымпел»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова»

на решение от 08.06.2020

по делу № А73-24562/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Амурск) 

о взыскании 13 479 602,16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному предприятию  «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ФКП «АПЗ «Вымпел») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 13 479 602,16 руб. задолженности за услуги охраны за период с мая по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 107 898 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не предприняты меры для урегулирования спора с ответчиком, направленное ответчиком предложение по заключению мирового соглашения истцом оставлено без рассмотрения. 

В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что примирение  является правом, а не обязанностью сторон. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2020 на 09 час. 20 мин.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об оказании услуг по охране объектов от 20.04.2015 №88/53/15 (далее – договор) и дополнительными соглашениями к нему. 

По условиям заключенного ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017 к договору в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в преамбуле и по всему тексту договора № 88/53/15 от 20.04.2015 заменено наименование исполнителя на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2018 к договору стороны определили, что стоимость услуг охраны с 01.01.2019 составляет 3 224 950 рублей в месяц.

Этим же дополнительным соглашением пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: расчеты с исполнителем заказчик осуществляет один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги.

Пунктом 7.3 договора установлено, что исполнитель  ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт выполненных работ, который заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки. 

Исполняя принятые на себя обязательства, за период с апреля по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги охраны  объектов на сумму 29 024 550 рублей.

Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность с мая по сентябрь 2019 года в размере 13 479 602,16 рублей.

Претензиями № 01/1688 от 04.09.2019, № 01/2553 от 25.12.2019, № 01/533 от 05.03.2020 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами № 018600000000182 от 31.05.2019, № 018600000000236 от 30.06.2019, № 018600000000306 от 31.07.2019, № 018600000000354 от 31.08.2019, № 018600000000399 от 30.09.2019, оплата за которые произведена частично.

Факт получения услуг на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца, удовлетворив иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по примирению с ответчиком апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как указывает ответчик, им  были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем направления истцу проекта мирового соглашения. Указанное предложение истцом не принято.

Между тем, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проект мирового соглашения в материалы дела не представлял, соответствующих ходатайств не заявлял,  каких-либо иных мер, направленных на примирение с истцом, не предпринимал. 

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 08.06.2020 по делу № А73-24562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь