ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83049/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Воронина Ю.М. по доверенности от 24.05.2017

от ответчика: Леонтьева Е.В. по доверенности от 05.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5748/2018) закрытого акционерного общества "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018  по делу № А56-83049/2017(судья  Лебедев Г.В.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс"

к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» (далее также – ответчик) о взыскании 579 200 руб. задолженности, 75 777 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил изменить или отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то,  что решение принято в отсутствие допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг на сумму 579 200 рублей 00 копеек: отсутствия  договора, транспортных накладных,  досудебной претензии истца в адрес ответчика. Также, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МКС-Транс» (экспедитор) и ЗАО «Энергопрогресс» (заказчик) были заключены следующие договоры–заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг: договор-заявка № 14574 от 03.04.2017 года (том 1, л.д. 13), договор-заявка № 14593 от 04.04.2017 года (том 1, л.д. 16), договор-заявка № 14601 от 05.04.2017 года (том 1, л.д. 21).

Стоимость услуг, оформленных договором-заявкой № 14574 составляла 230 000 рублей, оформленных договором–заявкой № 14593 – 240 000 рублей, оформленных договором-заявкой – 240 000 рублей. 

ООО «МКС-Транс» за указанные услуги по перечисленным договорам-заявкам был выставлен общий счет № 829 от 05.04.2017 года  на сумму 710 000 рублей. 

В соответствии с  п. 3 договоров-заявок №№ 14574, 14593, 14601 оплата услуг экспедитора   должна была быть произведена заказчиком в следующем порядке: 20 % стоимости услуг должно было быть оплачено на условиях предоплаты (до согласованной даты окончания оказания услуг – 12.04.2017 года), оставшиеся 80 % стоимости услуг – в течение 10 банковских дней с момента получения копий товарно-сопроводительных и платежных документов.  

05.04.2017 года платежным поручением № 700  ЗАО «Энергопрогресс» на расчетный счет ООО «МКС-Транс» перечислило часть предоплаты стоимости услуг в размере  130 800 рублей (том 1, л.д. 28).

ООО «МКС-Транс» услуги в рамках договоров-заявок №№ 14574, 14593, 14601 были оказаны надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными № 20170403/27 от 03.04.2017 года (том 1, л.д. 14-15), № 270403/28 от 03.04.2017 года (том 1, л.д. 17-20) и № 20170403/29 от 03.04.2017 года (том 1, л.д. 22-24) соответственно.

ООО «МКС-Транс»  по окончании оказания услуг 03.05.2017 года по реестру направило в адрес ЗАО «Энергопрогресс» полный комплект товарно-транспортных и платежных документов по перевозкам, осуществленным в рамках договоров-заявок №№ 14574, 14593, 14601 (накладная экспресс-почты № 495-0020503864).  Данный комплект документов был получен  ЗАО «Энергопрогресс» 10.05.2017 г. (том 1 , л.д. 29-32)

Однако, несмотря на оказание экспедитором услуг по договорам-заявкам №№ 14574, 14593, 14601, получение полного комплекта документов, ЗАО «Энергопрогресс» услуги, оказанные ООО «МКС-Транс» оплачены не были.

В связи с неполной оплатой ЗАО «Энергопрогресс» оказанных услуг, ООО «МКС-Транс» в адрес ЗАО «Энергопрогресс» была направлена претензия исх. № исх.125-Ю/2017 от 15.06.2017 года. 

В ответ на претензию исх. № 125-Ю/2017 ЗАО «Энергопрогресс» письмом от 16.06.2017 г. (том 1, л.д. 46) уведомил ООО «МКС-Транс» о сдвиге предусмотренных договорами-заявками сроков оплаты услуг и осуществления оплаты после поступления денежных средств от третьего лица.

Письмом от 23.06.2017 года (том 1, л.д. 47) ЗАО «Энергопрогресс» гарантировал ООО «МКС-Транс»  исполнение своих обязательств по оплате услуг в размере 568 000 рублей в июне-июле 2017 г.

В нарушение обязательств, изложенных в письмах от 16.06.2017 года,  от 23.06.2017 г., ЗАО «Энергопрогресс»  так и не оплатило услуги ООО «МКС-Транс». 

В связи с неисполнением ЗАО «Энергопрогресс» обязательств по оплате услуг ООО «МКС-Транс» и во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, ООО «МКС-Транс»  направило в адрес ЗАО «Энергопрогресс»  следующие претензии: претензию исх. №  160-Ю/2017 от 21.07.2017 года и  претензию исх. № 192-Ю/2017 от 23.08.2017 года с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, рассчитанной в связи с нарушением ЗАО Энергопрогресс» сроков оплаты услуг.

ЗАО «Энергопрогресс» данные претензии  были получены, но оставлены без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой услуг по договорам-заявкам №№ 14574, 14593, 14601 ООО «МКС-Транс» обратилось  с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Энергопрогресс» суммы задолженности в размере 579 200 рублей и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 75 777 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ, правила главы 11 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.  784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 579 200 рублей 00 копеек подтверждается  представленными в  материалы дела договорами-заявками (л.д. 13, 16, 21)  транспортными накладными (л.д. 14, 15, 17-20, 22-24)  , письмом грузополучателя (л.д. 151), гарантийными письмами ответчика (л.д. 46, 47) .  

Размер задолженности ответчика подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решение вынесено судом в  отсутствие допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг на сумму 579 200 рублей 00 копеек: отсутствия  договора, транспортных накладных,  досудебной претензии истца в адрес ответчика, несостоятельны, так как в материалы дела представлены договоры, транспортные накладные, а также доказательства получения ответчиком претензий истца (л.д. 54, 55, 61, 62).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в оплате услуг, истец, применив правила, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, произвел расчет неустойки за период просрочки платежа, которая составила 75 777 рублей 60 копеек. 

Апелляционным судом проверен  арифметический расчет суммы штрафной неустойки, взысканной с ответчика, и данный расчет признан обоснованным. 

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было. В то же время, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное  решение. Материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2018 года, судом первой инстанции также не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018 по делу №  А56-83049/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина