АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33023/2017

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Про Суши», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 выразившееся в не снятии всех ограничений в рамках оконченного исполнительного производства - не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2017, постановления об отзыве постановления об обращении взыскания в Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону незаконным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 направить в Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) постановление об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете № 

<

***>, на основании которого сформировано инкассовое поручение № 5815,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 17.07.2017, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Про Суши», к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  к УФССП России по Краснодарскому краю,  о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 выразившееся в не снятии всех ограничений в рамках оконченного исполнительного производства - не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2017, постановления об отзыве постановления об обращении взыскания в Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону незаконным,  об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО1 направить в Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) постановление об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете № 

<

***>, на основании которого сформировано инкассовое поручение № 5815.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 поступил исполнительный документ выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Про Суши» в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На основании указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство, которое в последствии было окончено реальным исполнением.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила в филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако, после окончания исполнительного производства постановление отозвано из банка не было. 

Общество, не согласившись с бездействием судебного пристава по не направлению постановления о снятии ограничений в банк, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее. 

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 поступил исполнительный документ выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Про Суши» в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На основании указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, которое 25.07.2017 года было окончено реальным исполнением. Также в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что  отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, заявителем предоставлена банковская выписка, согласно которой подтверждается о наличии на расчетном счете ООО «Про Суши» № 

<

***> в Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону инкассового поручения № 5815 на сумму 500 руб., которое было сформировано на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках взыскании штрафа 500 руб. согласно постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На день рассмотрения штрафа в размере 500 руб. ООО «Про суши» погашен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указано о наличии платежного документа подтверждающего оплату.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

В силу пункта "а" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона "О судебных приставах" (далее-Закон о судебных приставах) где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно части 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» -  В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве - Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону постановления об окончании исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в котором указано об отмене всех мер принудительного исполнения, а также о снятии всех ограничений, установленных для должника,  в срок установленные Законом об исполнительном производстве. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения и направления в адрес Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону постановления об отзыве постановления об обращении взыскания, на основании которого сформировано инкассовое поручение № 5815 на сумму 500 руб.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты необходимые и достаточные меры на направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства вынесения и направления постановления об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого сформировано инкассовое поручение № 5815 на сумму 500  руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что данное бездействие судебного пристава- исполнителя по направлению в адрес Филиал «Южный» банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

 Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, требования общества о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1    выразившееся в не снятии всех ограничений по оконченному исполнительному производству   № 152401/17/23088-ИП, отзыве из банка постановления об обращении взыскания, на основании которого сформировано инкассовое поручение № 5815 и не направлении ООО «Про Суши» копии постановления об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Про Суши».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                      ФИО1    выразившееся в не снятии всех ограничений по оконченному исполнительному производству   № 152401/17/23088-ИП, отзыве из банка постановления об обращении взыскания, на основании которого сформировано инкассовое поручение № 5815 и не направлении ООО «Про Суши» копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Про Суши».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб