АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27220/2022

Дело № А12-13553/2020

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО3 поданные лицами, не участвующими в деле 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А12-13553/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344302700049), к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам цессии от 03.09.2018 № 31/19-ФР/2018 от 24.10.2017 № 10/10/2017 в размере 44 035 076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688 800,03 руб., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее - ООО «ЮгСтрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам цессии от 03.09.2018 № 31/19-ФР/2018, от 24.10.2017 № 10/10/2017 в размере 44 035 076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688 800 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично. 

С ООО «ЮгСтрой» в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 860 руб. 03 коп., а также 3 120 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО2), конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО3) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО2 считает, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, судами не исследованы все обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как принятых при не исследовании всех обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО4 представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ООО «Фрегат» и ИП ФИО4 заключили следующие договоры цессии:

- договор цессии по оплате долга по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018, согласно которому ООО «Фрегат» уступает, а ИП ФИО4 принимает право (требования) по оплате долга ООО «ЮгСтрой» по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 в размере 375 787 руб. 55 коп.

- договор цессии по оплате долга по договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017, согласно ООО «Фрегат» уступает, а ИП ФИО4 принимает право (требования) по оплате долга ООО «ЮгСтрой» по договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 в размере 40 277 588 руб. 75 коп. 

ООО «ЮгСтрой» надлежащим образом было уведомлено о состоявшихся договоров цессии.

В связи с тем, что ООО «ЮгСтрой» не исполнило обязательства по оплате долга по вышеуказанным договорам цессии 20.01.2020 ИП ФИО4 в адрес ООО «ЮгСтрой» направлены претензии с предложением о добровольном погашении задолженности по указанным договорам цессии. 

Данные претензии получены 21.01.2020 ООО «ЮгСтрой» нарочно.

В ответах на претензии от 18.02.2020 ООО «ЮгСтрой» признало наличие задолженности перед ИП ФИО4, сообщило о своем намерении оплатить образовавшуюся задолженность в срок до конца 1 квартала 2020 года.

В свою очередь, задолженность ООО «Югстрой» перед ООО «Фрегат» образовалась за выполненные работы по договорам строительного подряда от № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 и № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающие задолженность в уступленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.07.2020 ИП ФИО4 (Кредитор) и ООО «Югстрой» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 17.01.2020 по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 и договора цессии от 17.01.2020 по договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения обязательствами, в счет исполнения которых предоставляется отступное является сумма долга 44 035 076 руб. 30 коп. по указанным договорам цессии. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора ряда объектов недвижимости.

На дату рассмотрения дела стороны считали обязательства в части основного долга 44 035 076 руб. 30 коп. прекращенными, в связи с чем судом было оказано в иске об удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности. 

Ни истец, ни ответчик решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы 44 035 076 руб. 30 коп. не оспаривали. 

В настоящее время, истец также не оспаривает решение суда в указанной части. Отказ в иске не нарушает и права кредитора – ООО «Волжскстрой».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 688 800 руб. 03 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 по 27.05.2020 на сумму 688 800 руб. 03 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным.

В связи с тем, что фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО2, оспаривая решение и постановление суда по настоящему делу, указывает, что указанными судебными актами затрагиваются интересы всех кредиторов ООО «ЮгСтрой», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтрой». ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» является конкурсным кредитором ООО «ЮгСтрой».

Так, в рамках дела о банкротстве по делу № А40-170247/21-123-420 в отношении ООО «ЮгСтрой» конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению двадцати четырех объектов недвижимого имущества и переданных ООО «ЮгСтрой» по соглашению об отступном на ИП ФИО4

Считает, что ИП ФИО4 получила безвозмездно двадцать четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ЮгСтрой» общей стоимостью более 64 млн. руб., а также взыскала с ООО «ЮгСтрой» неосновательное обогащение в размере 688 860,03 руб., которое на основании заявления ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтрой».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу П40-184494/19-24-204 Б, признан недействительным между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Волжскстрой» договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 24 единиц, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Югстрой» возвратить оплаченные во исполнение указанного договора денежные средства в размере 62 540 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Волжскстрой».

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к правильному выводу, что признание недействительной сделки купли-продажи 24 объектов недвижимости не влияет на надлежащее исполнение сделки по настоящему делу и не поставлена в зависимость от ее реального исполнения. В данном деле существенное значение имеет факт выполнения ООО «Фрегат» работ в рамках договоров субподряда, принятие работ ответчиком ООО «ЮгСтрой» и факт их оплаты.

Конкурсный управляющий указывал, что ИП ФИО4 является аффилированным лицом с ООО «ЮгСтрой».

Суды правомерно не приняли данный довод во внимание, указав, что факт аффилированности ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО4 в данном деле не имеет правового значения, поскольку выполнение работ ООО «Фрегат» не оспаривается, а также подтверждается первичными документами: актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными субподрядчиком ООО «Фрегат» и генподрядчиком ООО «ЮгСтрой» и скрепленными их печатями. Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019. Расчеты по платежам во исполнение договоров строительного подряда от № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 и № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 осуществлялись, то есть сделки носили реальный характер и исполнялись сторонами.

Так, по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 работы выполнены на сумму 3 757 487 руб. 55 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Доказательств оплаты не представлено. 

По договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 61 033 483,98 руб. Оплата произведена на сумму 20 755 895,23 руб. Задолженность составила 40 277 588,75 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 740, 711, 382, 388, 384, 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителей с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы, рассмотрены в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационным жалобам подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителям отсрочки по ее уплате при подаче жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-13553/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова