ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-61720/2018

город Москва                 дело № А40-180914/18 

26.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОО «Армада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018

по делу № А40-180914/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

к ООО ЧОО «Армада» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 ООО ЧОО «Армада» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

ООО ЧОО «Армада» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО ЧОО «Армада» поступило ходатайство об истребовании из Главного управления Росгвардии по г. Москве Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, об истребовании из ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве документов, подтверждающих уведомление прокурора о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «Армада».

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Армада» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  доказательства, об истребовании которых заявлено обществом, не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Армада» обладает лицензией на  право оказания охранных услуг (серия ЧО № 000198) № 10403 от 03.09.2015, сроком  до 03.09.2020. 

30.07.2018 должностным лицом ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в ходе проверки деятельности ООО ЧОО «Армада», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, эт.1, ком. 41Х1Д, оф.38 установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией.

ООО ЧОО «Армада» в соответствии с государственным контрактом № 314А-17 на оказание услуг по осуществлению внутриобъектового режима, охраны помещений и имущества от 30.12.2017 оказывает охранные услуги ЛПУ ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» на объекте охраны расположенному по адресу: Москва, Зацепа, дом 38, однако в нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не уведомило о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

31.07.2018  по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол 77ЛРР005 № 001680 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании п. 7 ст. 2, п. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подп. «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 2, подп. 1, 17 п. 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 114, п. 7.2 раздела  ІІ Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Москве, утвержденного Приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46 в присутствии директора ООО ЧОО «Армада» на основании приказа № 001/К от 28.07.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Главного управления Росгвардии по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Армада» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3       ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Согласно ст. 1 Закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная   охранная   организация   обязана   уведомить   территориальный   орган   федерального органа исполнительной власти, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг,изменениисоставаучредителей(участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.20177 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», предусмотрено уведомление частной охранной организацией, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах в письменной форме или электронной форме уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В соответствии с подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. ч. 1 – 3 ст. 11 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, предпринимательская деятельность юридического лица -                   ООО ЧОО «Армада» осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из текста протокола об административном правонарушении от 31.07.2018 следует, что директор общества, действовавший на основании приказа № 001/К от 28.07.2018 и явившийся на составление протокола об административном правонарушении, согласился с выявленными нарушениями, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе протокола.

Деятельность ООО ЧОП «Базис» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных лицензией, выраженное в несоблюдении требований ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО ЧОП «Базис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 77ЛРР005 № 001680 от 31.07.2018, а также представленным в материалы дела уведомления исх. № 42 от 15.01.2018 о начале уведомления охранных услуг.

Доказательств иной даты начала оказания охранных услуг ЛПУ ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» на объекте охраны расположенному по адресу: Москва, Зацепа, дом 38, нежели предусмотрено государственным контрактом, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований предоставления охранных услуг.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО ЧОО «Армада» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Главного управления Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОО «Армада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-180914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяМаркова Т.Т.