ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024

        Дело № А40-139755/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парк Хаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу по иску ООО «Парк Хаус»

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды объекта особо ценного движимого имущества №ОЦИ-22 от 27.09.2019, оформленной уведомлением ГПБУ «Мосприрода» за №02-01-102 от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Парк Хаус» (арендатор) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (арендодатель) заключен договор аренды объекта особо ценного движимого имущества № ОЦДИ-22 от 27 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование особо ценное движимое имущество, обще площадью 308,79 кв.м с целью его использования для организации и проведения культурно-массовых, оздоровительных, спортивных, образовательных и досуговых мероприятий, сроком до 31.10.2029.

Согласно пункту 9.4 договора в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Пунктом 11.3 договора стороны установили специальный порядок направления корреспонденции при досрочном расторжении договора, а именно допускающий использование только таких способов доставки, как направление с нарочным (курьерская доставка) и отправление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Истец указал, что 13.06.2023 от представителя ответчика получено уведомление № 02-01- 102 от 24.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 27.09.2019 № ОЦДИ-22, в связи с неоплатой истцом арендных платежей за период февраль - апрель 2023.

Вместе с тем, по мнению истца, отказ от договора, выраженный в уведомлении ГПБУ «Мосприрода» № 02-01-102 от 24.04.2023, нарушает положения пунктов 9.4, 11.3 договора, является недействительным, направленным на нарушение законных интересов и ухудшающим имущественное положение истца.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ), в связи с чем ответчиком обоснованно заявлен отказ от договора, при этом ответчиком при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора соблюдены условия, установленные договором, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем извещении, отклонены судами как несостоятельные.

Как установлено судами, согласно пункту 9.3 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, а также систематическая недоплата возмещения за коммунальные услуги.

В силу пункта 9.4 в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с даты отправления уведомления.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019 установлено, что выплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, плату за коммунальные услуги плату по прочим платежам.

Из материалов дела суды установили, что обязанность по оплате арендной платы по договору истцом в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 не исполнялась, в связи с чем ответчиком направлено оспариваемое уведомление. Задолженность истцом фактически оплачена после получения уведомления об отказе от договора, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2023 на сумму 199 519 руб. 62 коп., № 4 от 23.06.2023 на сумму 99 759 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций о том, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. 

В данном случае судами из материалов дела установлено систематическое нарушение истцом обязательств, принятых при заключении договора по оплате арендной платы.

Отклоняя доводы, суды указали, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что уведомление было направлено ненадлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы доказательства надлежащего направления уведомления ответчика в адрес истца о досрочном расторжении договора, не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Письмом от 06.04.2023 зарегистрированном на портале Минприроды Правительства Москвы генеральный директор ФИО3 уведомил ответчика о новых адресных реквизитах для направления корреспонденции, которые соответствуют адресным данным, указанным в оспариваемом уведомлении.

При таких обстоятельствах, суды установили, что ответчиком при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора соблюдены условия, установленные пунктом 11.3 договора.

Указанное письмо принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отклонены, поскольку из судебных актов не следует, что истцом в надлежащей форме было подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы о наличии процессуальных нарушений основаны на неправильном толковании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. 

Пересмотр оценки, данной судами нижестоящих инстанций конкретным обстоятельствам спора, в силу вышеприведенных положений процессуального закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-139755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      В.В. Кобылянский