Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138096/17-142-1158

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-138096/17-142-1158

по иску ООО "Дизайн и Строительные Технологии"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ЗАО "Управление специальных работ Мосметростроя" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 310 112 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность). 

УСТАНОВИЛ:

"Дизайн и Строительные Технологии"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управление специальных работ Мосметростроя" о взыскании 3 145 000 руб. неосновательного обогащения, 157 250 руб. неустойки, 7862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что в рамках договорных отношений истец перечислил ответчику денежные средства, тогда как ответчик встречное обеспечение по договору не представил; перечисленные ответчику денежные средства конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать; представил доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств по договору (договор поставки, протокол согласования цены, акты, накладные, соглашение от 01.07.2015 о взаимозачете).

Истец поддержал исковые требования, в том числе с учетом письменных  возражений на отзыв.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-136190/2015 ООО "Дизайн и Строительные Технологии" (ОГРН 

<

***>) признано банкротом;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено следующее: ООО "Дизайн и Строительные Технологии"(покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 14.08.2014 № 14-08/14, по условиям которого поставщик обязался изготовить детали согласно чертежам заказчика для подвесного потолка третьего пересадочного контура станции «Деловой центр» на объекте «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы», а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, определенным договором; во  исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму  3 145 000 руб. (платежные поручения от 19.01.2015 и от 18.02.2015); ответчик до настоящего времени товар не поставил.

В этой связи конкурсный управляющий 26.06.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.08.2014 № 14-08/14 и потребовал вернуть перечисленные в счет аванса денежные средства с начисленной неустойкой.

Ответчик на уведомление не ответил и денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств по договору на взыскиваемую сумму.

Так ответчиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акты оказания услуг по изготовлению изделий из давальческого сырья по договору от 14.08.2014 № 14-08/14, подписанные истцом и содержащие оттиск его печати.

Также ответчиком представлено заключенное истцом и ответчиком соглашение от 01.06.2015, в соответствии с которым стороны договорились о зачете взаимных обязательств по договорам от 14.08.2014 № 14-08/14 и от 15.05.2013 № 5.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что представленные истцом платежные поручения от 19.01.2015 и от 18.02.2015 свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств после выполнения ответчиком встречных обязательств (акты и накладные датированы более ранним периодом), следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве предоплаты по договору. В назначении платежа данных платежных поручений также не содержится указаний на то, что денежные средства вносятся в счет предоплаты, а указанно, что они являются оплатой за услуги и изделия.

Иных платежных документов, подтверждающих оплату изготовленных и поставленных деталей согласно представленным ответчиком накладным на отпуск материалов на сторону, актам оказания услуг по изготовлению изделий из давальческого сырья по договору от 14.08.2014 № 14-08/14, истец не представил; на наличие таковых не сослался.

При таком положении суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что спорными платежными поручениями истец не внес предоплату по договору, а оплатил изготовленные и поставленные ответчиком детали, согласно представленным ответчиком накладным и актам. О том, что поставленные детали были ненадлежащего качества и не могли быть использованы, не заявлено.

В этой связи оснований полагать перечисленные ответчику денежные средства в размере  3 145 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется. В иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  3 145 000 руб. и, как следствие,  - акцессороном требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока поставки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка деталей осуществлена ответчиком  с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора (не позднее 60 дней с даты перечисления аванса), в деле отсутствуют. 

Достоверно установить, когда был перечислен истцом аванс (пункт 3.1 договора) и был ли он перечислен ответчику (либо оплата произведена постфактум) не представляется возможным. 

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно бездоказательных утверждений истца о том, что денежные средства были перечислены именно в счет предоплаты по договору. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова