СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6243/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Фаст Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу Прокуратуры Алтайского края ( № 07АП-5132/15  (15)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья –  Захаренко С.Г.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Сычевское» ФИО3 о разрешении разногласий  в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.  

В судебном заседании приняли участие: от прокуратуры Томской области: ФИО4 Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 ООО «Сычевское» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура банкротства,   - конкурсное производство.  

Определением суда от 28.03.2018 утвержден конкурсным управляющим  ООО «Сычевское» ФИО3.  

Определением суда от 20.07.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ООО «Сычевское» ФИО3 о разрешении разногласий в части  распределения денежных средств от реализации предмета залога.  

Конкурсным управляющим представлены уточненные требования, в которых  просит разрешить разногласия между должником, залоговым кредитором  и уполномоченным органом:  

- установить расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества  в размере 362 750,80 рублей;  

- определить очередность погашения в случае недостаточности денежных средств  на погашение расходов на торги залогового имущества: за счет средств от реализации  предметов залога в первоочередном порядке погашаются фактически понесенные расходы  на организацию и проведение торгов, оценку имущества, оплату публикаций, оплату ЭТИ,  вознаграждения организатора торгов (применительно к каждому реализованному  предмету залога), за счет оставшихся средств - иные расходы на реализацию залогового  имущества, включая имущественные налоги по каждому предмету залога;  

- установить сумму имущественных налогов подлежащих выплате за счет средств,  полученных от реализации залогового имущества в размере 2 247 626,52 рублей,  из которых 2 222 229,14 рублей основной долг, 25 397,38 рублей пени (с учетом  корректировки, произведенной в судебном заседании применительно к расчетам  уполномоченного органа).  

Уточненное требование принято судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

18.01.2024 поступило залогового кредитора о приостановлении производства  по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сычевское»  ФИО3 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств  от реализации предмета залога до вступления в законную силу судебного акта  Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ООО «Торговый дом  «Агроторг» и ПАО «Сбербанк России» на нарушение их конституционных прав пунктом  6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) Арбитражный суд  Алтайского края удовлетворил ходатайство и приостановил производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Прокуратура Алтайского края  просит отменить его и отказать в приостановлении, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предмет настоящего  спора и спора, рассматриваемого Конституционным судом, различны, не взаимосвязаны,  приостановление повлечет затягивание процедуры банкротства должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры  Томской области, обеспечивший участие в судебном заседании на основании поручения  прокуратуры Алтайского края, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил  отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил  из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может  быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том  числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  приостановления производства, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления  в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем,  что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение  дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда  или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Как следует из информации о поступивших обращениях, размещенной  на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации, обращение ООО  «ТД «Агроторг» принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской  Федерации.  

В разделе «Рассматриваемые дела» также размещена информация о принятии  жалобы ООО «ТД «Агроторг» к рассмотрению судьи Жарковой Л.М.  

Таким образом, в настоящее время, происходит оспаривание конституционности  положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащих применению  

при разрешении настоящего спора, в истолковании, примененном судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

Следовательно, позиция Конституционного Суда по вопросу о конституционности  указанных положений будет иметь определяющее значение для рассмотрения данного  дела.  

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора могут быть применены  те же правовые нормы, конституционность которых будет проверена в рамках указанной  жалобы, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм  материального права, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, достижения целей эффективного правосудия, суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по обособленному спору - по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО3 о разрешении  разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога  до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской  Федерации по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» № 5335/15-01/2023 на нарушение  его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Доводы Прокуратуры о возможном затягивании процедуры банкротства  отклоняются, как основанные на субъективном предположении, а также на ином  толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Алтайского края  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1