ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20199/2020

20 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20199/2020 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник),

 в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.12.2020.

Решением суда от 23.01.2021 (резолютивная часть 21.01.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 02.12.2021 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у  ФИО2 имущества и обязании передать финансовому управляющему автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0, 2010 г. в., VIN 

<

***> (далее – ТС, автомобиль 2010 г. в.).

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20199/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему автомобиль 2010 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***> с комплектом ключей и относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельство о регистрации).

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения к участию в деле держателя имущества – ФИО5 (далее – ФИО5). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- податель жалобы не принимала участие в судебном заседании 10.03.2022, поскольку не была извещена о судебном заседании, в связи с чем лишена возможности представить суду доказательства, являющиеся существенными для настоящего обособленного спора;

- фактически спорный автомобиль обременён залогом в пользу кредитора ФИО5 по договору займа от 10.08.2019; уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2020-005-3949760-770 от 20.11.2020;

- обязательства перед ФИО5 со стороны ФИО2 не исполнены; в настоящее время в Тюменский районный суд Тюменской области подан иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., неустойки и обращении взыскания на ТС как на предмет залога по договору от 10.08.2019.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.11.2020; договоры займа от 10.08.2019; распечатка с сайта нотариальной палаты.

14.06.2022 от ФИО2 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части истребования имущества (автомобиля 2010 г. в.) до рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области дела № 2-2111/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 (вступления решения от 02.06.2022 в законную силу). 

В обоснование заявления указывает, что заочным решением от  02.06.2022  Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2111/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на ТС; мотивированное решение апеллянтом не получено. Полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения (вступления в законную силу) вышеуказанного заочного решения суда общей юрисдикции. К заявлению приложены дополнительные документы в копиях: исковое заявление ФИО5, договоры займа от 10.08.2019; заверенные судом копии определения от 08.04.2022 о принятии иска к производству; определение от 08.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска; распечатка с сайта суда о движении дела.

Финансовый управляющий  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое коллегией суда удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Поэтому невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу заочного решения от  02.06.2022  Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2111/2020 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку взыскание с супруги должника задолженности по договору займа, обращение взыскания на ТС не препятствуют разрешению вопроса о передаче финансовому управляющему автомобиля 2010 г. в. в целях выполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства; в рамках настоящего обособленного спора судом вопрос о правопритязаниях на ТС не разрешался, предметом доказывания вопрос о правообладателе не являлся, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.1996 между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак (свидетельство серия КР-ХI № 075493), супругам присвоена фамилия – Усаченко.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД по Тюменской области от 31.12.2021 № 17/26930, на регистрационном учёте за ФИО2 с 09.02.2019 года числится автомобиль 2010 г. в.

Как указывает финансовый управляющий имуществом должника, вышеуказанное ТС поставлено на учёт в период брака, следовательно, оно является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Поскольку направленное ФИО2 управляющим требование о передаче имущества (список внутренних почтовых отправлений от 10.11.2021), оставлено без ответа и удовлетворения, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что уклонение от передачи ответчиком ТС препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего законом обязанностей, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, приведённой в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), статьями 34, 39, пунктом 1 статьи 356 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению. Суд установил, что спорное ТС является совместно нажитым имуществом супругов, которое в отсутствие доказательств заключения брачного договора подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце четвёртом пункта 9 постановления № 38 разъяснено, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован 26.10.1996, спорный автомобиль 2010 г. в. поставлен на учёт за ФИО2 09.02.2019, то есть в период брака.

Суд обоснованно заключил, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, отмечая, что документов, подтверждающих факт заключения брачного договора супругами, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности передачи этого имущества финансовому управляющему отсутствуют; при этом доводы о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной залогом ТС, не исключают наличия на стороне супруги должника обязанности передать данное ТС в целях формирования конкурсной массы; как указано выше, в рамках настоящего спора суд не разрешает вопрос об обоснованности имущественных притязаний на ТС.

Более того, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тюменской области, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.12.2021, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 31.05.2021 (вступило в законную силу 22.06.2021) о привлечении к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, дата нарушения – 24.05.2021, вид наказания – штраф, сумма штрафа – 250 руб. – опл. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности в 10-дневный срок со дня вынесения определения передать финансовому управляющему автомобиль 2010 г. в. с комплектом ключей и относящихся к ТС документов (ПТС, свидетельство о регистрации).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ФИО2 ввиду не извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением                          о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 21.01.2022, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ФИО2 определения от 08.12.2021 о назначении судебного заседания 12.01.2022 по адресу: 

<

...>. Почтовое отправление возвращено Почтой России по истечении срока хранения.

Из возвращённой корреспонденции не усматривается нарушения Почтой России порядка вручения почтового отправления.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Надлежит учесть, что определение от 08.12.2021 опубликовано 09.12.2021в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Определением от 12.01.2021 судебное заседание отложено на 10.02.2022, а определением от 10.02.2022 на 10.03.2022. Определения опубликованы в Картотеке арбитражных дел 15.01.2022 и 12.02.2022 соответственно.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении ФИО2 определения от 10.02.2022 об отложении судебного заседания на 10.03.2022 по адресу: 

<

...>. Почтовое отправление возвращено Почтой России по истечении срока хранения.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Коллегия суда считает необходимым отметить, что нахождение ТС в залоге у ФИО5 не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего, с учётом того, что автомобиль 2010 г. в. является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругой должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает довода подателя жалобы о не привлечении ФИО5 к участию в рассмотрении заявления. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении указанного лица для участия в рассмотрении заявления в качестве третьего лица не заявлялись, доказательств того, что передача автомобиля финансовому управляющему каким-либо образом повлияет на права ФИО5, не представлено. Нарушений норм статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, свидетельствующих о том, что ТС является совместно нажитым имуществом супругов, подача финансовым управляющим заявления направлена на исполнение возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества, без решения на данной стадии вопроса о реализации имущества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                        Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок