ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4558/2020

г. Самара

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 (вх.59832), по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАлабуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представитель  конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 принято к производству заявление ООО «НН Логистик» о признании ООО «Трансалабуга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 заявление ООО «НН Логистик» признано обоснованным, в отношении ООО  «Трансалабуга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 ООО «ТрансАлабуга»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НН логистик».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.02.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью  «Трансалабуга», РТ, г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Трансалабуга», РТ, г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, 

<

***>.

В удовлетворении заявления управляющего обществом  с ограниченной ответственностью  «Трансалабуга», РТ, г. Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью  «Трансалабуга», РТ, г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, 

<

***>, до окончания расчетов с кредиторами.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТрансАлабуга», заявленных в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 в период с 17.10.2016 по 12.09.2019 являлся участником и руководителем должника; с 12.09.2019 руководителем и участником должника являлся ФИО3

Заявляя требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на совершение данным лицом заведомо убыточных сделок. 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ФИО5 при продаже доли в уставном капитале должника от 19.08.2019г. по акту приема-передачи дел от 12.09.2019 передал ФИО3 бухгалтерские и иные документы должника, в том числе документы по кредиторской и дебиторской задолженности, учредительные документы, печати и штампы.

Суд первой инстанции указал, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим на основании анализа сделок, в отношении которых конкурсным управляющим указано на отсутствие оснований совершения сделок и вероятность несоответствия их законодательству.

При этом, как указал суд первой инстанции, основания совершения сделок можно было бы установить при представлении ФИО3 документов должника, истребованных конкурсным управляющим, что им сделано не было. Тогда как по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в качестве последствий признания их недействительными с ответчиков была взыскана соответствующая задолженность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий  не доказал наличие оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не может соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №309-ЭС16-2241).

Конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО5 ряда сделок.

Так, 27.09.2019г. между ООО «Трансалабуга» и ООО «АЛЕКС-ТРАК» заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-контейнеровоза SG 240FN, VIN: 

<

***> по цене 200 000,00 руб.

27.09.2019г. между ООО «Трансалабуга» и ООО «АЛЕКС-ТРАК» заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-контейнеровоза SG 240FN VIN: 

<

***> по цене 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с ООО «АЛЕКС-ТРАК» взыскано 400 000 руб., однако судебный акт не исполнен.

03.10.2019 между ООО «Трансалабуга» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп с бортовой платформой SP 240PR,  VIN: 

<

***> по цене 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 указанный договор был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с ФИО5 взыскано 500 000 руб., судебный акт исполнен частично на сумму 25 375 руб. 01 коп. (согласно неопровергнутым объяснениям конкурсного управляющего).

13.03.2019 между ООО «Трансалабуга» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11113 VIN: ХТС111130Y0118229 по цене 5 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 указанный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, последствия недействительности сделки не применялись, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательств уплачена должнику действительная стоимость транспортного средства в сумме 17 500 руб.

06.04.2018 между ООО «Трансалабуга» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Micra, VIN: 

<

***> по цене 140 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-4558/2020 в признании недействительным указанного договора отказано, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для его признания недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, признано, что сделка являлась возмездной и расчет по ней произведен.

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что основании выписок банков выявлено 687 сделок, на общую сумму 83 553 126,52 руб. 52 коп., из них с возможными признаками подозрительных сделок на сумму 72 351 877  руб. 92 коп. Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные операции, проводились периодично, синхронно, с определенным назначением платежа.

В то же время конкретные сделки, обстоятельства их совершения, признаки, характеризующие их как существенно убыточные, конкурсным управляющим не указаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего на данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что совокупный экономический эффект для должника от оспоренных конкурсным управляющим сделок по реализации транспортных средств повлек за собой появление признаков объективного банкротства не имеется. 

Сумма активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год составляла 52 974 тыс. руб., в связи с чем совокупный финансовый результат оспоренных сделок не мог существенно повлиять на результаты хозяйственной деятельности должника.

В то же время, определениями Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.10.2021 сделки должника с ФИО5 и ООО «АЛЕКС-ТРАК» признаны недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как фактически безвозмездные, причинившие вред должнику и его кредиторам. Иные сделки не моту быть квалифицированы как причинившие вред для цели привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности учитывая, что по сделке в отношении ФИО7 безвозмездность не установлена (отказано в признании сделки недействительной), а по сделке в отношении ФИО6 вред фактически возмещен (отказано в применении последствий недействительности сделки).

Все перечисленные сделки совершены от имени должника ФИО5, что отражено в судебных актах о признании сделок недействительными.

При отсутствии обстоятельств, касающихся влияния совершенных контролирующих должника лицами сделок на положение должника, наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством должника, имеются основания для взыскания с руководителей должника убытков за сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В данном случае совокупность необходимых обстоятельств для констатации наличия убытков доказана в отношении сделок должника с ФИО5 и ООО «АЛЕКС-ТРАК» на общую сумму 900 000 руб. (200 000 + 200 000 + 500 000). Учитывая, что согласно объяснениям конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 произведено частичное исполнение на сумму 25 375 руб. 01 коп., размер подлежащих взысканию убытков не может превышать 874 624 руб. 99 коп. (900 000 – 25 375,01).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 874 624 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств должника перед ним по займу, какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № А65-4558/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТрансАлабуга», заявленных в отношении ФИО5.

В отменной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТрансАлабуга»  убытки в размере 874 624 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов