212/2024-4131(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13929/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,  

апелляционное производство № 05АП-7669/2023 на решение от 08.11.2023 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-13929/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского  рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 22 662 049 рублей неосновательного обогащения и 1 234 167 рублей 54  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их  начисления по день фактического возврата долга,  

при участии: 

от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.07.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1630), паспорт;  

от АО «Агентство «Сельхозкорма»: представители не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – истец, АО «АСК»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества  «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО  «НБАМР») неосновательного обогащения в размере 22 662 049 рублей, а также  процентов, начисленных за период с 01.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 234 167 рублей  54 копейки, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты  задолженности.  

Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необходимость уменьшения  взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцу действиями ответчика не нанесен  действительный ущерб.  

АО «АСК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ПАО «НБАМР» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

АО «АСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в  связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

23.12.2022 между ПАО «НБАМР» (поставщик) и АО «АСК» (покупатель)  заключен договор поставки рыбопродукции от № 1215, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар  (рыбопродукцию) наименованием «мука рыбная кормовая, стабилизированная  антиокислителем «ИОНОЛ» - мешок (35кг)» в количестве 1 000 000 кг на сумму 95 000  000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора базис (место) поставки определен  сторонами как борт судна порт г. Владивосток, порт г. Находка.  

Срок поставки: февраль 2023 года (пункт 1.4 договора). 

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату покупателем товара на условиях  предоплаты в размере 100% его стоимости.  

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение указанных условий договора АО «АСК» произвело  предварительную оплату товара на сумму 95 000 000 рублей платежным поручением   № 8045 от 27.12.2022.  

Обязательства по поставке согласованного товара исполнены ПАО «НБАМР»  частично на сумму 34 337 951 рубль, в связи с чем сторонами подписаны универсальные  передаточные документы (далее - УПД) № 88 от 03.02.2023, № 87 от 09.02.2023, № 403 от  29.04.2023.  

На основании платежных поручений № 3525 от 14.04.2023 на сумму 15 000 000  рублей, № 3850 от 21.04.2023 на сумму 5 000 000 рублей, № 4202 от 28.04.2023 на сумму  10 000 000 рублей ПАО «НБАМР» возвратило в адрес АО «АСК» сумму предварительной  оплаты за товар в размере 30 000 000 рублей.  

В связи с неосуществлением поставки товара в полном объеме в установленный  договором срок, АО «АСК» письмом № 1883 от 22.06.2023 уведомило ПАО «НБАМР» об  отказе от исполнения договора и просило возвратить ему оставшуюся сумму  предварительной оплаты за товар в размере 30 662 049 рублей.  

30.06.2023 АО «АСК» направило в адрес ПАО «НБАМР» претензию № 1893 с  требованием о возврате указанной суммы задолженности за непоставленный товар.  

Платежными поручениями № 6787 от 06.07.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 6881  от 07.07.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 7148 от 14.07.2023 на сумму 3 000 000 рублей  ПАО «НБАМР» перечислило на счет АО «АСК» сумму предварительной оплаты за товар  в размере 8 000 000 рублей.  

Поскольку сумма задолженности за непоставленный товар в размере 22 662 049  рублей ПАО «НБАМР» возвращена не была, АО «АСК» обратилось в арбитражный суд с  требованием о погашении указанной задолженности и уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 234 167  

рублей 54 копейки и с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неполного исполнения  ответчиком договорных обязательств по поставке истцу согласованного товара,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими  организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо,  получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств  встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя  платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу  положений главы 60 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того,  что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по  искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного  обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в  случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного  авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему  спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения  сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения  полученному.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО «НБАМР» в рамках заключенного с  АО «АСК» договора на поставку рыбопродукции № 1215 от 23.12.2022 была получена  предварительная оплата товара в размере 95 000 000 рублей, перечисленная покупателем  на основании платежного поручения № 8045 от 27.12.2022.  

Между тем, принятые договорные обязательства по поставке в адрес АО «АСК»  товара исполнены ПАО «НБАМР» частично на сумму 34 337 951 рубль на основании  подписанных сторонами без замечаний и возражений УПД № 88 от 03.02.2023, № 87 от  09.02.2023, № 403 от 29.04.2023. Сумма неисполненных обязательств составила 60 662 049  рублей.  

При этом на основании платежных поручений № 3525 от 14.04.2023, № 3850 от  21.04.2023, № 4202 от 28.04.2023, № 6787 от 06.07.2023, № 6881 от 07.07.2023, № 7148 от  14.07.2023 ПАО «НБАМР» осуществило возврат на счет АО «АСК» суммы  предварительной оплаты за товар только в размере 38 000 000 рублей.  

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца в качестве предварительной  оплаты денежную сумму в размере 22 662 049 рублей (95 000 000 – 34 337 951 –  38 000 000), встречное обязательство по поставке товара на эту сумму не произвел, у него  возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.  

В связи с чем, указанные требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в виде полученной суммы предварительной оплаты правомерно признаны арбитражным  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

За просрочку поставки товара истцом было заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 234 167 рублей 54 копейки, а также о продолжении  начисления процентов с 21.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Нарушение денежного обязательства по возврату ответчиком суммы  предварительной оплаты непоставленного товара подтверждается материалами дела, в  связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным.  

Проверив представленный АО «АСК» расчет процентов, арбитражный суд признал  его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная  коллегия.  

Повторно заявленный довод ПАО «НБАМР» о необходимости уменьшения  взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что  действиями ответчика истцу не нанесен действительный ущерб, отклоняется  апелляционным судом.  

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, в настоящем случае АО «АСК» были заявлены требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, а не неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.  

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления  Пленума № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333  ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований  для применения в спорной ситуации указанной нормы права.  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований  для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя  из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер  процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер  процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий  уменьшению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования АО «АСК» о взыскании с ПАО «НБАМР» процентов за пользование  денежными средствами, составляющими сумму предварительной оплаты за  непоставленный товар, в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А5113929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович