ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10808/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023; ФИО2 по доверенности от 09.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7913/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лафор», ФИО4 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2024 по делу № А26-10808/2023                                        (судья Богданова О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Русское море»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Русское море» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – ответчик) о расторжении договора контрактации от 06.06.2022 № 06/06/22, о взыскании 19 800 000 руб. суммы перечисленного аванса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной задолженности с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.01.2024 исковое заявление акционерного общества «Русское море» в части требований о расторжении договора контрактации                        № 06/06/22 от 06.06.2022 оставлено без рассмотрения; в остальной части иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взысканы 19 800 000 руб. суммы перечисленного аванса и, начиная с 16.01.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности (19 800 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 122 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик и ФИО4 (лицо не привлеченное к участию в деле) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является генеральным директором ответчика. 

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы от своего имени ФИО4 знал об обжаловании судебного акта по настоящему делу и при этом заявил в своей апелляционной жалобе аналогичные требования как заявлены в апелляционной жалобе от имени ответчика.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей ФИО4, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет их безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО4, следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по делу № А26-10808/2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между истцом (Заготовитель) и ответчиком (Производитель) заключен договор контрактации           № 06/06/22 (поставка сельскохозяйственной продукции), предметом которого является производство (выращивание) и поставка ответчиком продукции - рыба, форель радужная в соответствии с требованиями, определенными сторонами договора в Спецификации.

По договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022, дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2022 г., дополнительного соглашения                   № 3 от 17.10.2022 г., дополнительного соглашения №4 от 16.01.2023 г.), ответчик обязался исполнить договор в сроки не позднее 15.07.2023 года (п. 1.3 договора в ред. дополнительного соглашения № 4 от 16.01.2023 года). При этом объем продукции, подлежащей передаче ответчиком истцу должен был составить 60 (шестьдесят) тонн.

Положениями п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.01.2023) стороны согласовали выплату истцом аванса ответчику в размере 19 800 000 руб. по графику.

Согласно графику поставок продукции, утвержденному договором в редакции дополнительного соглашения к договору № 4 от 16 января 2023 года, ответчик обязался поставить продукцию по мере созревания рыбы, а именно: 18 000 кг не позднее 15 мая 2023, 18 000 кг не позднее 01 июня 2023 года и 14 000 кг не позднее 15 июля 2023 года.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 19 800 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 25-39) и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил, истец обратился к нему с претензией № 119 от 08.09.2023 о поставке товара и возврате аванса за товар в сумме 19 800 000 руб. Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате предварительной оплаты основано на положениях закона и подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, вместе с тем, указал на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не соблюден, в связи с чем, требование о расторжении договора контрактации оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1).

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Из платежных поручений, которыми истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 19 800 000 руб., следует, что денежные средства поступили на счет ответчика.

Довод ответчика о тратах этих денежных средств иные нужды ФИО5 – не подтверждается материалами дела.

Возражая относительно доводов ответчика о притворности сделки, истцом указано следующее:

При заключении Договора контрактации №06/06/22 от 06.06.2022 года (поставка сельскохозяйственной продукции) АО «Русское море» убедилось в реальности осуществления ООО «Лафор» предпринимательской деятельности.

АО «Русское море» на официальном сайте ФНС России проанализировало данные из ЕГРЮЛ. По ИНН 

<

***> определено, что на момент заключения договора ООО «Лафор» является действующим юридическим лицом, его руководитель не является дисквалифицированным лицом, адрес места регистрации не является адресом массовой регистрации юридических лиц. В отношении ООО «Лафор» получена выписка из ЕГРЮЛ в виде электронного документа. Анализ выписки показал, что на момент заключения договора в отношении ООО «Лафор» в ЕГРЮЛ не вносилось сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, а также не принималось решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Для проверки полномочий лиц, подписывающих документы у ООО «Лафор» были запрошены копии: Устава и приказа о назначении генерального директора. Для оценки деловой репутации ООО «Лафор» собрана информация в открытых источниках сети Интернет на предмет наличия положительных отзывов о ее деятельности и качестве исполнения работ и выполнения гарантийных обязательств. В целях проверки фактического места нахождения контрагента и наличия у него производственных площадей для оценки реальности исполнения условий договора осуществлено посещение офиса у ООО «Лафор», его складских помещений и производственной площадки (садков). В процессе заключения договора осуществлялись личные контакты с руководством ООО «Лафор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму присужденной задолженности с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства.

 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товар и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму присужденной задолженности с даты принятия решения судом до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора контрактации от 06.06.2022 № 06/06/22 сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 не оплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2024 года по делу № А26-10808/2023.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 января 2024 года  по делу №  А26-10808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало