/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15585/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-15585/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (117418, город Москва, улица Цюрупы, дом 28, помещение I, комната 15, ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» - Константинова Т.В. по доверенности от 26.06.2017.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) приняли участие представители: акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Роля И.И. по доверенности от 26.05.2015, Алексеева Е.А. по доверенности от 26.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (далее – общество «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 4 254 700 руб. задолженности по договору поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 (далее – договор поставки), 23 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 76 051 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период рассмотрения спора по существу общество «СМК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, ходатайствовало о взыскании с общества «ЕВРАЗ ЗСМК» 4 254 700 руб. задолженности, 23 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015, 76 051 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу общества «СМК» взыскано 4 254 700 руб. задолженности, 22 984 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015, 76 051 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЕВРАЗ ЗСМК» приводит следующие доводы: судами не учтено, что по условиям договора поставки поставщик не несет перед покупателем гарантийных обязательств по качеству товара; вывод судов о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также наличие недостатков товара, за которые отвечает продавец, является ошибочным; судами не учтено, что по условиям договора приемка товара по качеству должна производится на складе поставщика, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки товара, возникшие после его приемки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «ЕВРАЗ ЗСМК» поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Представитель общества «СМК» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (поставщик) и обществом «СМК» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель осуществляет выборку товара в месте нахождения поставщика в срок, предусмотренный приложением.

Приложением от 07.04.2015 № 1 стороны согласовали: наименование товара, его количество, цену за единицу измерения, стоимость; условия оплаты - 100% предоплата стоимости товара; базис поставки самовывоз всего заявленного объема силами и за счет покупателя; срок выборки товара с момента поступления предоплаты, апрель-май 2015 года включительно; поставщик не несет перед покупателем гарантийных обязательств по качеству товара и сертификаты качества не предоставляет; покупатель при выборке товара на складе поставщика производит оценку качества товара.

Платежным поручением от 29.04.2015 № 1675 истцом произведена предоплата за товар в размере 5 984 200 руб.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 05.05.2015 № 82190521 поставщик отпустил, а представитель покупателя Дубинин В.С., действующий по доверенности от 29.04.2015 № 192, получил товар.

Посредством телеграммы от 12.05.2015 истец сообщил ответчику о том, что в ходе приемки товара на складе покупателя в результате сортировки, визуального осмотра и химического анализа выявлено несоответствие товара по ассортименту и качеству, в связи с чем обществом «СМК» принято решение о приостановлении приемки товара до прибытия представителя общества «ЕВРАЗ ЗСМК».

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора поставки, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства.

Оставление обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия качества поставленного товара по договору поставки, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 03.03.2017 № 204/16 (далее –заключение экспертизы) недостатки товара носили скрытый характери не могли быть выявлены при приемке товара, недостатками товара является несоответствие указанного товара требованиям договора поставки и требованиям ГОСТа 1639-09, ГОСТа 2787-75 (в части требований) по его химическому составу, образцы (пробы), представленные на экспертизу, соответствуют товару, поставленному по договору поставки и исследованному в рамках досудебной экспертизы.

Рассмотрев и проанализировав заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что в нем содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту заявлено не было.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, и исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, того обстоятельства,что выявленные недостатки товара носили скрытый характери не могли быть выявлены при приемке товара. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЕВРАЗ ЗСМК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что продавец не предоставил покупателю гарантию на товар.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов                 и возражений доказательства, заключение экспертизы в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия в товаре скрытых дефектов, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара. 

При этом суды, положив в основу судебных актов заключение экспертизы, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Также суды пришли к правильному выводу о наличии основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду возникновения у общества «ЕВРАЗ ЗСМК»  денежного обязательства по возврату обществу оплаченных последним за товар денежных средств.

Утверждения заявителя о том, что выявленные недостатки поставленного товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов судебной экспертизы о несоответствии указанного товара требованиям договора поставки и требованиям ГОСТа 1639-09, ГОСТа 2787-75 (в части требований) по его химическому составу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначенияи товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 26.04.1996 № П-7, судом округа отклоняются с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам общества «ЕВРАЗ ЗСМК», суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова