014/2019-100725(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16504/2019

г. Курган

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.   В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой  И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1. государственному казенному учреждению «Курганский областной  противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

2. Курганской области в лице Департамента здравоохранения Курганской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 090 руб. 93 коп. от истца: явки нет, извещен, от ответчиков: явки нет, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее –  ответчик) о взыскании 12 090 руб. 93 коп. неустойки за период с  11.01.2019 по 03.04.2019 за просрочку оплаты коммунального ресурса,  потребленного в декабре 2018 года. При недостаточности денежных  средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования Курганская область в лице  Департамента здравоохранения Курганской области (далее –  субсидиарный ответчик).  

 Представители сторон в предварительное судебное заседание не  явились, о времени и месте предварительного судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

 От представителя истца через канцелярию суда поступило  уточненное заявление в части периода взыскания неустойки в размере  12 090 руб. 93 коп. – с 11.01.2019 по 03.04.2019 (принято в порядке статьи  49 АПК РФ).  

 Ответчики явку своих представителей не обеспечили. От первого  ответчика поступил отзыв: исковые требования признает, ссылается на  недостаточное финансирование.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, с согласия истца, в отсутствии возражений со стороны  ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл  судебное заседание.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Установлено, что 30.03.2018 между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 3005 (в деле), по условиям которого теплоснабжающая  организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через  присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).  

 Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки  указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 16).  

 Количество тепловой энергии, тепловая нагрузка определены в  пункте 1.8 договора.  

 Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой  энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договоров).  

В силу пункта 4.2 договоров учет отпускаемой тепловой энергии  производится по узлу учета.  

Согласно пункту 5.1 договоров расчет за тепловую энергию  производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным  органом государственного регулирования цен и тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата потребленной  тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного  теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета- фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным  способом. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за  получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета в  теплоснабжающей организации. Потребитель получает счет, счет-фактуру  и акт объема потребления у теплоснабжающей организации по месту ее  нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.  Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр  подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема  потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается  признанным (согласованным) обеими сторонами.  

 Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в  декабре 2018 года тепловую энергию, что подтверждается универсальным  передаточным документом на сумму 742 421 руб. 08 коп. (л.д.18).  

30.01.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с  требованием об оплате задолженности (л.д. 19-20).  

Потребленная тепловая энергия за декабрь 2018 года оплачена  ответчиком 29.12.2018 и 03.04.2019.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления  истцом к взысканию законной неустойки в размере 12 090 руб. 93 коп. за  период с 11.01.2019 по 03.04.2019.  

Заявленные требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Таким образом, с момента вступления в силу изменений, внесенных  в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ, теплоснабжающая организация вправе требовать с заказчика  уплаты неустойки в размере, предусмотренном указанной правовой  нормой.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена неустойка в размере 12 090 руб. 93 коп. за период с 11.01.2019  по 03.04.2019.  

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить  задолженность в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом  отклоняется.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по  себе не могут служить основанием для освобождения от взыскания  неустойки.  

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 12 090 руб. 93 коп. за период с 11.01.2019  по 03.04.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества  (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик является государственным казенным учреждением.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных)  функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

 Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

 В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является  Департамент здравоохранения Курганской области.  

В соответствии с пунктом 5.15 устава государственного казенного  учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»  учреждение находится в ведении учредителя, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  субсидиарным должником является Курганская область в лице  Департамента здравоохранения Курганской области.  

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств  бюджета Курганской области в соответствии со статьей 242.4 Бюджетного  кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о  взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско- правовому договору за счет казны субъекта, предусмотренных статьями  16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не  является вредом (убытками), причиненным органами государственной  власти, подлежащим возмещению за счет казны.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  

пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 094591 от  29.10.2019 (л.д.12).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика 1, а при недостаточности средств в субсидиарном  порядке на ответчика 2.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганский  областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская  генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 090  руб. 93 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 03.04.2019 за просрочку  оплаты коммунального ресурса, потребленного в декабре 2018 года, 2 000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 090  руб. 93 коп.  

 При недостаточности средств у государственного казенного  учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в  субсидиарном порядке с Курганской области в лице Департамента  здравоохранения Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет средств бюджета.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Е.Ф. Носко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:48:48

Кому выдана Носко Елена Федоровна