/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4255/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» - Коцуров О.И., представитель по доверенности от 22.01.2018 № 13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриКолор+»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу №  А04-3336/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                           А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+»

о взыскании 9 513 000 руб.

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» (далее – ООО «ТриКолор+», общество, ответчик) о взыскании 9 513 000 руб., составляющих стоимость товара ввиду отказа от договора поставки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2018 (с учетом определения от 09.07.2018, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в результате несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, ООО «ТриКолор+» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его апелляционным судом о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени судебного заседания. Обращает внимание также на то, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу 20.07.2018, в то время как судебное заседание назначено на 24.07.2018, следовательно, оно было лишено возможности предоставления мотивированного отзыва на жалобу и направления своего представителя для участия в рассмотрении жалобы. Кроме этого, полагает, что судом ввиду неверного толкования с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 26.12.2016 № 21122016 (пункты 8.4, 8.7), сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие доказательств направления ответчику оригиналов претензии от 23.01.2018 и уведомления от 14.02.2018 по почте не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя АНО «КСФ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 30.07.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, предметом настоящего спора явилось требование АНО «КСФ» о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТриКолор+» обязательств по договору поставки от 26.12.2016 № 21122016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Пунктом 8.4 названного договора поставки предусмотрено, что договор, а также документы и сообщения, имеющие отношение к договору, переданные путем факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу с обязательным последующим предоставлением оригиналов по почте.

Пунктом 8.7 договора закреплено, что все заявки, уведомления рекламации и иные документы, предусмотренные в настоящем договоре (если иное не предусмотрено условиями договора), должны быть сделаны в письменной форме и направлены одним из способов: по факсу, электронной почте либо международной курьерской службой. Уведомления, полученные посредством факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу и могут быть использования в качестве доказательств в суде.

В разделе 12 договора (адреса и реквизиты сторон) указан электронный адрес ответчика - info@tru-color.ru.

К исковому заявлению организации, поступившему в Арбитражный суд Амурской области 20.04.2018, приложены документы, в том числе адресованная обществу досудебная претензия от 23.01.2018 и уведомление от 14.02.2018 об отказе от договора поставки с требованием возврата перечисленных в счет поставки товара денежных средств, которые направлены по электронному адресу ответчика info@tru-color.ru.

Поскольку согласно пункту 8.4 договора доказательств направления ответчику оригиналов указанных документов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив направление организацией претензии от 23.01.2018 обществу посредством электронной почты по адресу ответчика, указанному в договоре - info@tru-color.ru., факт которого не опровергнут, констатировал, что отсутствие доказательства направления последнему оригинала данного документа по почте не может являться основанием для оставления искового заявления в данном случае без рассмотрения.

С учетом этого апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, что дает основание не принимать доводы заявителя кассационной жалобы об обратном.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче организацией апелляционной жалобы в адрес общества направлена копия жалобы с приложенными к ней документами, о чем свидетельствует опись вложения от 05.07.2018 к заказному письму и кассовый чек (л.д. 87). Следовательно, ответчик знал (должен был знать) об оспаривании определения от 08.06.2018 истцом в апелляционном порядке и должен был быть готов к участию в арбитражном процессе.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2018 в установленном законом порядке и сроки направлено ООО «ТриКолор+» (19.07.2018) по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (675000, г. Благовещенск,          ул. Горького, д. 252);  размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - дата публикации: 20.07.2018 в 03:05:38 МСК и с указанного момента являлось общедоступным, в связи с чем общество проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу 20.07.2018, в то время как судебное заседание назначено на 24.07.2018, следовательно, оно было лишено возможности предоставления мотивированного отзыва на жалобу, а также направления своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции ввиду изложенного выше, а также того, что ООО «ТриКолор+» должно знать о сокращенных сроках, установленных законом, для рассмотрения обжалуемых определений, препятствующих дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

В такой ситуации суд округа не усматривает оснований признать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционное постановление от 30.07.2018 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №  А04-3336/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина