Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» апреля 2019 года                                       Дело №А41-96172/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО "Северный" о взыскании 221778 руб. 08 коп.,  и встречному иску ООО "Северный" к ИП ФИО2 о взыскании 300000 руб. 00 коп., третье лицо – Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по дов. от 04.03.2019,

от ООО "Северный" - ФИО4 по дов. от 09.01.2019, 

от третьего лица

                                                        установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774609400407) (далее – ИП ФИО5, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Северный», общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 170125 от 25.01.2017 г. в размере 200000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21778 руб. 08 коп., начисленных за период с 28.06.2017 г. по 16.11.2018 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 7436 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1900 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.  

Иск заявлен на основании статей 15, 314, 309, 310, 393, 421, 718, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 300000 руб. 00 коп. – неотработанного аванса по договору № 170125 от 25.01.2017 г., мотивированное тем, что данная подрядная сделка со стороны исполнителя в установленные сроки надлежащим образом не исполнена, в связи с чем Общество её расторгло, а внесенные в качестве предоплаты денежные средства просило взыскать с предпринимателя. 

Материально-правовым основанием встречного иска указаны статьи 309, 310, 421, 760, 761 ГК РФ.       

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – Главархитектура МО). 

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, а встречный иск не признал. 

По доводам отзыва на встречный иск следует, что проектные работы по договору № 170125 от 25.01.2017 г. были выполнены и сданы исполнителем надлежащим образом, однако заказчик незаконно уклонился от их приемки и оплаты, потребовав от предпринимателя отступить от требований технического задания, но при этом, не оказав содействия в согласовании изменения проекта, после чего незаконно передал проектную документацию, подготовленную исполнителем, на корректировку третьему лицу, получил свидетельство о согласовании  архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, тем самым фактически воспользовался результатом работ по договору № 170125 от 25.01.2017 г.   

 Представитель ООО «Северный» полагал правомерным встречный иск удовлетворить. 

Возражая по заявленным требованиям первоначального иска, общество настаивало на том, что предприниматель обязательства по договору № 170125 от 25.01.2017 г. не выполнил, в связи с чем заказчик был вынужден заключить новый договор подряда с ООО «АСК Проект», в рамках исполнения которого было получено свидетельство о согласовании  архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, то есть пригодный для целей использования результат работ.     

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 г. года между предпринимателем (исполнителем ) и обществом (заказчиком) заключен договора подряда № 170125 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке буклета архитектурно-градостроительного облика и разработке 3d визуализации торгового здания 2016 м2 по адресу: МО, 

<

...>. Исполнитель проводит согласование и получает Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика необходимых исходных данных и аванса.

На основании пунктов 3.1 - 3.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 500000 руб. 00 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 300000 руб. 00 коп.

25.01.2017 г. заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 300000 руб. 00 коп.

В марте 2017 года исполнителем разработаны три цветовых фасадных решения, выполнен фотомонтаж планируемого строительства и передано заказчику на согласование для того, чтобы заказчик осуществил выбор архитектурно-градостроительного облика.

10.03.2017 г. заказчик определился с вариантом фасадного решения здания, выбрав «Цветовое решение фасадов 1».

17.03.2017 г. исполнитель разработал буклет архитектурно-градостроительного облика для представления в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, а 20.03.2017 г. подготовленный буклет архитектурно-градостроительного облика и разработанная 3d визуализация торгового здания были переданы исполнителем для согласования заказчику по электронной почте. 

Заказчик согласовал исполнителю подачу материалов на рассмотрение в Главархитектуру МО. 

27.03.2017 г. исполнитель обратился в Главархитектуру МО с заявлением на рассмотрение архитектурно-градостроительного облика № Р001-4181899448-5602126, однако по данному заявлению Главархитектурой МО был выдан отказ в рассмотрении на основании отсутствия согласования присоединения проектируемого объекта к улично-дорожной сети и ряда замечаний к содержанию буклета АГО. 

20.04.2017 г. заказчик передал исполнителю согласование присоединения проектируемого объекта к улично-дорожной сети.

Исполнитель, в свою очередь, устранил недостатки и замечания к содержанию буклета АГО.

04.05.2017 г. исполнитель повторно подал заявление в Главархитектуру МО               № Р001-5206994742-6196614 на рассмотрение архитектурно-градостроительного облика (АГО). 

Документы были приняты на рассмотрение рабочей комиссии, стороны договора получили приглашение на заседание рабочей группы 18.05.2017 г., о чем исполнитель уведомил заказчика. 

18.05.2017 г. при участии заявителя (заказчика) и автора проекта (исполнителя) прошло заседание рабочей группы при архитектурной комиссии, на котором было принято  следующее решение:

«На заседании Рабочей группы при архитектурной комиссии принято решение:

1.     Одобрить в целом авторскую идею создания облика торгового объекта.

2. Рекомендовать Инвестору совместно с Администрацией Луховицкого муниципального района:

- проработать возможность обеспечения торгового объекта м/м в соответствии с требованиями постановления Правительства МО от 17.08.2015 № 713/30 (ред. от 20.10.2015) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области»;

- проработать обеспечение транспортной доступности с учетом требований Регламента пожарной безопасности и требований к организации загрузки, установленные в ТЗ;

- предусмотреть обеспечение доступности входов со всех фасадов здания (создание пешеходных подходов).

3. Рекомендовать Инвестору откорректировать схему планировочной организации земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящего протокола».

На основании результатов заседания Рабочей группы при архитектурной комиссии   Главархитектурой МО было принято решение о приостановке согласования архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства в связи с необходимостью доработки материалов АГО, о чем Главархитектура МО уведомила общество официальным письмом. 

Истцом по первоначальному иску пояснено, что получив письмо Главархитектуры МО, заказчик сообщил ему, что не согласен с решением архитектурной комиссии в части требования обеспечения торгового объекта машиноместами. При этом, заказчик дал ему указание искать любые возможные проектные решения в границах проектируемого земельного участка и сообщил, что пятно застройки здания не должно быть менее 2016 м2, которое зафиксировано договором.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 01/2206 от 22.06.2017 г. с просьбой подписать Акт выполненных работ и оплатить выставленный счет на сумму 200000 руб. 00 коп. (остаток стоимости работ по договору), поскольку весь цикл проектных работ и работ по согласованию буклета архитектурно-градостроительного облика, предусмотренных договором, выполнен им в полном объеме.

Однако в ответном письме № 6/2 от 27.06.2017 г. заказчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства исполнителем не получено.

 Впоследствии, между сторонами посредством обмена письмами осуществлялись переговоры по вопросу возможности дальнейшего сотрудничества, однако результатов они не принесли. Заказчик, отказываясь менять согласованный проект, настаивал на  необходимость получения исполнителем свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, а последний ссылаясь на то, что представленный заказчиком проект изначально требовал доработки в части  увеличения машиномест, предлагал варианты проектных решений, но их одобрений со стороны общества не получал.

Более того, исполнителю стало известно о том, что заказчик незаконно передал третьему лицу проектную документацию (результат выполненных работ), подготовленную исполнителем в рамках договора с заказчиком, и после корректировки этой проектной документации третьим лицом заказчик получил свидетельство о согласовании АГО в органе Главархитектура МО.

При таких обстоятельствах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате  стоимости выполненных работ и начисленных на её сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.    

В абзаце 1 статьи 762 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом  4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение заявленного требования в дело представлен акт  сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., счет к этому акту, а также письмо, подтверждающее их направление обществу.

Факт получения  указанного письма ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Возражения ответчика по первоначальному иску строятся на том, что предприниматель не выполнил свои обязательства по договору, поскольку свидетельства о согласовании АГО Исполнитель не получил, тем самым заказчик не смог воспользоваться полезным результатом работ.   

Однако арбитражный суд установил, что данные доводы Общества противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При рассмотрении спора суд установил, что работы по договору были выполнены предпринимателем в соответствии с его предметом и требованиями заказчика. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что перед подачей заявления на получение свидетельства о согласовании АГО заказчик согласовал исполнителю проектное решение, в котором машиноместа были в недостаточном согласно требованиям Главархитектуры количестве, хотя исполнитель предупреждал заказчика, что данное проектное решение не пройдет согласование в органе архитектурного надзора.

Вместе с тем, Общество настояло на данном проектном решении, в связи с чем исполнитель в порядке пункта 2 статьи 752 ГК РФ, обязывающем  подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, не мог отступить от задания Общества и выполнил работы в соответствии с требованиями заказчика.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела арбитражным судом установлено, что предприниматель направил в адрес заказчика письмо № 01/1711 от 17.11.2017 г., в котором он подробно описал возникшую конфликтную ситуацию и предложил вариант ее решения, который будет удовлетворять требованиям органов архитектурного надзора, а также сообщил о приостановке работ по договору в связи с отказом заказчика от утверждения архитектурных материалов и оплаты выполненных работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после приостановления работ по договору заказчик, нарушив требования закона, уклонился от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком по вопросу согласования корректировки проекта  и оказания содействия в исполнении  заключенной сделки. 

Вместо этого общество, нарушив норму абзаца 3 статьи 762 ГК РФ (запрещающую передачу технической документации третьим лицам), передало третьему лицу (ООО «АСК Проект») проектную документацию (результат выполненных работ), подготовленную исполнителем в рамках договора с заказчиком. 

При этом следует отметить, что договор с ООО «АСК Проект» заключался обществом 27.09.2017 г., то есть в условиях, когда действия заключенного с предпринимателем договора ещё не прекратилось (уведомление о расторжении договора было направлено исполнителю только в январе 2019 г.).

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи). 

Заключение и одновременное исполнение двух договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ идет в разрез с правилами приведенных норм материального права, не отвечает принципам разумности и стабильности гражданского оборота, вносит недопустимую правовую неопределенность, затрудняющую идентификацию субъектного состава обязательственных отношений (статья 307 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая с ООО «АСК Проект», общество не могло не знать о существовании договора с предпринимателем  с тождественным предметом, то есть, ответчик по первоначальному иску прямо злоупотребляло своим правом, в первую очередь, действуя в ущерб интересам истца по первоначальному иску.

Более того, судом установлено, что после корректировки проектной документации третьим лицом заказчик получил свидетельство о согласовании АГО в органе архитектурного надзора.

Однако в пункте 10 упомянутого выше свидетельства указано, что оно выдано на основании решения архитектурной комиссии от 18.05.2017 г., из чего следует, что фактически исполнитель полностью выполнил работу по договору с незначительными нарушениями, возникшими по вине заказчика, которые последний незаконно устранил силами третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что заказчик не только не оплатил предпринимателю надлежаще выполненные им работы, но использовал их результат, тем самым нарушил исключительное право исполнителя (правообладателя) на результат интеллектуальной деятельности –  разработанную по договору проектную документацию.

Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору предпринимателем не выполнялись, признаются судом несостоятельными. 

Вышеустановленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества, необоснованно заявляющего о выполнении спорных работ третьим лицом, и расцениваются судом в качестве неправомерной попытки уклониться от денежных обязательств, принятых реально исполненным договором.   

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе  объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик по первоначальному иску не заявлял.   

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимания установление судом факта выполнения предпринимателем работ по договору, которые были использованы Обществом в его хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств того, что стоимость выполненных работ, заявленная исполнителем, не соответствует цене договора, требования первоначального иска о взыскании основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку сроки оплаты выполненных работ были нарушены, предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21778 руб. 08 коп., начисленных за период с 28.06.2017 г. по 16.11.2018 г. 

Указанное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части и в части начисления процентов с 17.11.2018 г. по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, предприниматель требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № Ю-111 от 14.11.2018, предметом которого является оказание исполнителем (ИП ФИО3) услуг исполнителю (ИП ФИО2) по юридическому сопровождению спора с обществом рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела, и платежное поручение № 209 от 14.11.2018 г., свидетельствующее о перечислении предпринимателем 50000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по названному договору. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-96172/18.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Вопреки требованиям данной нормы процессуального права, Общество не представило суду никаких документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов. 

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

Судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 1900 руб. 00 коп. как стоимости услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя, поскольку заверение копий документов у нотариуса является правом, а не обязанностью лица, предъявляющего исковое заявление.

Таким образом, указанные издержки к судебным по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся, учитывая, что удостоверенная нотариусом доверенность представителя истца – индивидуального предпринимателя не относится к документам, необходимым для реализации права на обращение в суд.

При этом, встречные исковые требования ООО "Северный" о взыскании с ИП ФИО2 неотработанного аванса по договору не подлежат удовлетворению, с учетом вышеустановленного судом при рассмотрении первоначального иска, а именно: обстоятельств того, что работы были выполнены подрядчиком и заявлены к оплате заказчику в установленном законом порядке, а также факта незаконного уклонения Общества от оплаты этих работ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Северный" в пользу ИП ФИО2 200000 руб. 00 коп. основного долга, 21778 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7436 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Северный" в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 17.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части ходатайство ИП ФИО2  о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Северный" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских