Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3868/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 по делу № А73-5443/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.№83253 от 13.05.2025) к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024 № 100(7790), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 29.05.2024 № 14505300.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 12.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между должником и ФИО4 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство Honda Fit, 2003 г.в., кузов GD 11761266, черный.

Определением суда от 12.08.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ФИО6 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство – Honda Fit, 2003 г.в., г.р.з. С568ВТ27, кузов №GD11761266. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Должник указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности, а также о наличии неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совокупности необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, должник считает вывод суда в указанной части ошибочным. Должник полагает, что указанные в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу № А73-18775/2021 (завершение реализации имущества гражданина ФИО7) имеют преюдициальное значение в рассмотрении указанного спора. В указанном определении судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в рамках дела подозрительных сделок и недобросовестных действий должника в виде вывода имущества и цели причинения вреда кредиторам. Также указывает, что до продажи транспортного средства не знала ответчика, периодически обращалась за арендой раннее принадлежавшего ФИО1 автомобиля ввиду развода с бывшим супругом и отдельного проживания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ФИО3 в письменном отзыве просила определение отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что ей не было известно о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, денежные средства за проданное транспортное средство она передала должнику в полном объеме.

В судебное заседание 15.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 09.04.2024, в связи с чем, оспариваемая сделка от 25.05.2021 подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными органов ГИБДД МВД России за ФИО1 с 24.12.2020 зарегистрирован автомобиль Honda Fit, 2003 г.в., г.р.з. С568ВТ27, кузов №GD11761266, который снят с регистрационного учета 07.11.2024 по заявлению ФИО1

При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО1 представила договор купли-продажи от 25.05.2021, по условиям которого, транспортное средство отчуждено ФИО4 по цене 200 000 руб.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указал на отсутствия доказательств встречного предоставления, продажу транспортного средства в период неплатежеспособности.

Из разъяснений, изложенных в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, учитывая разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником. В целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств, что находит свое отражение в абзаце 3 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Проверяя обстоятельства отчуждения транспортного средства, суд учитывал следующее.

В реестр требований включены требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договоре кредитования № 256240 от 05.08.2020, договоре предоставления кредитной линии (кредитной карты) от 18.11.2019, в размере 165 565,71 руб., в том числе: 155 570,36 руб. – основной долг, 6 632,35 руб. – проценты, 3 363 руб. – неустойка. 

Также включены требования ООО «ПКО «Редут» в размере 33 961,95 руб., в том числе: 31 983,69 руб. – основной долг, 986,88 руб. – проценты, 390,96 руб. – неустойка, 600,42 руб. – госпошлина, возникшие по соглашению о кредитовании от 10.09.2018 № F0VDCO10S18091000280, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Включены в реестр требований ПАО «Совкомбанк» в размере 94 087,13 руб., из них: 87 623,01 руб. – основной долг, 6 393,04 руб. – комиссии, 71,08 руб. – неустойка, взысканные на основании Решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу № 2-987/2022 (по кредитному договору от 04.04.2017 № 1152105548).

Материалы обособленных споров, сведения по счетам указывают, что просрочки по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» возникли с июля 2022 года. В августе 2022 года ПАО «Совкомбанк» весь размер задолженности выставлен на просрочку и предприняты действия по взысканию задолженности.

Начиная с июля 2022 года, должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, ввиду наличия финансовых трудностей в погашении задолженности. Спорное имущество для должника являлось единственным ликвидным, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что дата договора имеет существенное искажение в соотношении с объективными обстоятельствами составления договора, то есть является притворным условием сделки.

Так, установлено, что в материалах обособленного спора не представлены доказательства о принятии ответчиком мер к реализации прав как собственником транспортного средства, включая несение расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, страхование транспортного средства или регистрацию в органах ГИБДД, уплату налогов или штрафов. Отсутствуют сведения из публичных источников, которые бы показывали, что при продаже транспортного средства должник выставлял транспортное средство для доступа неопределенному кругу заинтересованных лиц, в том числе, на публичных площадках.

Более того, после даты отчуждения транспортного средства, должник фактически выступал в качестве лица, пользующегося транспортным средством. 

Предъявленные требования ФНС России по транспортному налогу исключительно за 2023 год показывают, что ранее должник исполнял обязанность по уплате транспортного налога, включая 2022 год, когда транспортное средство было отчуждено.

Руководствуясь данными ГИБДД МВД России, суд заключил, что именно должник совершил правонарушения 03.10.2021 – ст. 12.6 КоАП РФ, 17.04.2022 и 19.10.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 19.10.2023 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ которые впоследствии также оплачены самим должником.

Также из анализа карты должника следует, что должником в период после 25.05.2021 совершались транзакции при приобретении топлива на автозаправочных станциях, в частности, 30.05.2021, 09.09.2021, 21.09.2021, 08.02.2022, 08.02.2023, 19.04.2023, что свидетельствует о несении расходов на транспортное средство. При этом, иных транспортных средств, на которые должник мог бы нести расходы не заявлялось и не раскрывалось.

Судом также учтено, что приложенные к заявлению о банкротстве документы должника составлены в период февраля-марта 2024 года. Моментом раскрытия сведений о факте отчуждения транспортного средства – является применительно к ст. 170 ГК РФ не дата, обусловленная договором, а дата, когда перед третьими лицами были раскрыты обстоятельства отчуждения транспортного средства (не ранее 25.03.2024), в которую должником предприняты меры к подаче заявления о банкротстве с приложением оспариваемого договора.

Учитывая изложенное суд правомерно пришел к выводу, что должник и ответчик в силу неординарности поведения при заключении и исполнении договора купли-продажи, создали фиктивный документооборот для придания видимости перехода титула на транспортное средство на формально независимое лицо в целях уклонения от реализации имущества в процедуре банкротства, что в своей совокупности подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, стороны подлежат постановке в первоначальное положение посредством возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество (ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве).

Довод должника о преюдициальности определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу № А73-18775/2021 (завершение реализации имущества гражданина ФИО7), в котором указано на отсутствие в рамках дела подозрительных сделок и недобросовестных действий должника в виде вывода имущества и цели причинения вреда кредиторам подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Коллегия отмечает, что право собственности на спорное транспортное средство за ФИО7 не регистрировалось, доказательств раздела совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого  судебного  определения, несогласие с которым не  является  основанием  для признания его необоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 по делу                                  № А73-5443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар