ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-121951/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые технологии» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего АО «Инжтрансстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требований в размере 298 418 604,54 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Инжтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 АО «ИНЖТРАНССТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требований в размере 298 418 604,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о назначении дополнительной, повторной экспертизы, требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга признано необоснованным, отказано во включении требований Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Комитет в кассационной жалобе указывает, что как  следует  из  рекламационных  актов, они содержат подпись подрядчика, равно как и предписания,  выданные  СПб ГКУ  «Фонд  капитального строительства и реконструкции». Более того, само  по  себе  принятие  работ  не  лишает  заказчика  заявлять о выявлении в таких работах недостатков. Заявитель обращает внимание, что представленные заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  в  том  числе  требованиям  оснащенности  объекта  капитального строительства  приборами  учета  используемых  энергетических  ресурсов  от  29.12.2016 №  23-01-123 и  разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию №  78-13-33-2016 были  выданы  Комитету  после  завершения строительства  объекта  следующей  подрядной  организацией (ОАО  «Метрострой»), которая устранила все недостатки, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию. При этом, судом не дана оценка письмам ОАО «Метрострой» о  выявлении  недостатков  в  работах,  выполненных  должником,  и  о  необходимости заключения  дополнительных  соглашений  к  действующим  контрактам  для  целей финансирования работ по устранению недостатков (поскольку устранение недостатков работ,  выполненных  иным  подрядчиком, не  входило  в  предмет  контракта с ОАО «Метрострой»). Также заявитель указывает, что судами не опровергнуты обстоятельства, установленные в деле № А56-160888/2018, а также не учтено, что наличие ряда недостатков, выявленных в 2016 году, объективно невозможно установить на момент проведения осмотра в 2021 году, в связи с чем, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу результаты  осмотра  объекта,  проведенного экспертом ФИО5  в  2021  году  (то  есть  спустя  5  лет  с  даты  фиксации недостатков).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела  порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела возражения заявителя кассационной жалобы на отзыв конкурсного управляющего отказано, поскольку он подан с наращением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Новые технологии» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Комитетом и должником был заключен государственный контракт от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 на выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно - монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», согласно п. 6.4 которого в случае, если работы по корректировке рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по Контракту выполнены (1) с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или (2) с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также (3) в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.4. Контракта, должник обязан по требованию Комитета уплатить в бюджет Санкт- Петербурга штрафную неустойку в размере 0,01% от цены Контракта.

13.07.2016 Комитет уведомил должника об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку цена контракта была согласована сторонами в размере                            12 540 000 000 руб., то сумма штрафной неустойки, по мнению заявителя, составляет 1 254 000 руб., всего Комитет просит взыскать с должника неустойку в размере 258 969 000 руб.: по 1 254 000 руб. за каждый из 208 случаев нарушения обязательств, установленных п. 6.4 Контракта (14 случаев нарушений, подтвержденных предписаниями СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и 194 случая нарушений, подтвержденных рекламационными актами).

Кредитор указывает, что факт неустранения выявленных нарушений установлен Инженерной организацией и подтвержден заказчиком при проведении освидетельствования-осмотра объекта и зафиксирован в актах освидетельствования-осмотра от 04.08.2016, а также предписаниями Инженерной организации и рекламационными актами, составленными в соответствии с пунктом 5.11 контракта.

Также Комитет просил взыскать с должника убытки в размере 39 449 604,54 руб., составляющих затраты необходимые для устранения недостатков (дефектов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что освидетельствование указанных выше недостатков/дефектов производилось заинтересованными лицами, с вызовом и участием представителей должника.

Суды учитывали, что в соответствии с приобщенными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), все выполненные работы были приняты Комитетом без замечаний, при этом, составление сторонами рекламационного акта осуществляется в ходе приемки работ.

Конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли нарушения, указанные в указанные в Рекламационных актах и предписаниях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» к работам, предусмотренным государственным контрактом №  017220000251300040_160869 от 19.11.2013 на выполнение работ по корректировке документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт- Крестовский остров, Южная дорога, 25»?.

2) Были ли допущены АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» нарушения, указанные в Рекламационных актах и предписаниях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства», являющихся приложением к заявлению о включении требований Комитета по строительству в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»?.

3) Если да, являются ли нарушения, содержащиеся Рекламационных актах и предписаниях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» (1) ухудшившими результат работы, или (2) повлиявшими на качество работ, а также (3) неоднократными (2 и более раз) неисполнениями обязательств, установленных пунктом 4.2.4. Контракта, (4) существенными.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта, вызванного необходимостью устранения подтвержденных при ответе на вопрос 1, нарушений?

24.05.2021 в суд от ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» поступило заключение эксперта № 1176/21-СЭ от 19.05.2021, в соответствии с которым:

- нарушения, указанные в предписаниях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» (технический заказчик) № 1/01.2016 от 12.01.2016, № 4/01.16 от 28.01.2016, № 24/03.16 от 17.03.2016, № o33/04.16 от 06.04.2016, № 105/06.16 от 20.06.2016, № 120/06.16 от 23.06.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены;

- нарушения, указанные в рекламационных актах СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» № 002 от 17.08.2016, № 003 от 17.08.2016, № 006 от 17.08.2016, № 007 от 17.08.2016, № 008 от 17.08.2016, № 010 от 17.08.2016, № 011 от 17.08.2016, № 012 от 17.08.2016, № 013 от 17.08.2016, № 014 от 17.08.2016, № 016 от 17.08.2016, № 017 от 17.08.2016, № 018 от 17.08.2016, № 019 от 17.08.2016, № 020 от 17.08.2016, № 021 от 17.08.2016, № 022 от 17.08.2016, № 023 от 17.08.2016, № 024 от 17.08.2016, № 025 от 17.08.2016, № 026 от 17.08.2016, № 027 от 17.08.2016, № 061 от 23.08.2016, № 062 от 23.08.2016, № 063 от 23.08.2016, № 064 от 23.08.2016, № 065 от 23.08.2016, № 066 от 23.08.2016, № 067 от 23.08.2016, № 068 от 23.08.2016, № 069 от 23.08.2016, № 070 от 23.08.2016, № 071 от 23.08.2016, № 074 от 23.08.2016, № 075 от 23.08.2016, № 079 от 24.08.2016, № 081 от 24.08.2016, № 082 от 24.08.2016, № 083 от 24.08.2016, № 088 от 24.08.2016, № 093 от 24.08.2016, № 095 от 24.08.2016, № 100 от 24.08.2016, № 101 от 24.08.2016, № 104 от 24.08.2016, № 105 от 24.08.2016, № 109 от 24.08.2016, № ПО от 14.09.2016, № 111 от 31.08.2016, № 113 от 14.09.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены;

- нарушения, указанные в рекламационных актах № 1/26 от 26.09.2016, № 2/26 от 26.09.2016 не выявлены и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» допущены не были;

- размер расходов на устранение дефектов, допущенных АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», в части замечаний и предписаний по качеству выполненных работ, указанных в спорных Предписаниях и Рекламационных актах СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» по результатам выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом № 017220000251300040_160869 от 19.11.2013 года, составляет 0 рублей.

Также эксперт указал, что документы, содержащие сведения о том, что нарушения, указанные в рекламационных актах и предписаниях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» имели место быть, не представлены, на момент расторжения контракта работы по монтажу лифтового оборудования не были закончены, сведения по обеспечению сохранности выполненных работ в материалах дела отсутствуют, на момент расторжения контракта основной объем работ был выполнен в соответствии с РД шифр РД 15/137/12-К-1АР, в описании выявленных нарушений в рекламационных актах отсутствует информация, которая позволяет произвести идентификацию дефекта, а именно месторасположения (указание проектных высот) и величины дефекта; дефектная ведомость к рекламационному акту не приложена; отклонения без указания значения отклонения, отмеченные в рекламационном акте, не указывают на нарушение требований норм и правил, так как строительные нормы и правила регламентируют значения предельных допусков по отклонению, которые позволяют выполнять виды работ в определенном интервале значений с учетом данных допусков; отсутствует информация о примененных инструментах, с помощью которых были выявлены отклонения (нарушения), в результате осмотра дефекты/ нарушения не выявлены, кроме того, биоповреждения отделочных материалов были выявлены спустя три с половиной месяца после того, как АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» покинуло строительную площадку, и могли образоваться вследствие отсутствия мер по обеспечению сохранности результатов выполненных работ.

Кроме того, суды установили, что в условиях государственного контракта № 45/ЗП-16 от 19.08.2016, заключенного между Комитетом и ОАО «Метрострой», отсутствует обязанность подрядчика (ОАО «Метрострой») на устранение дефектов, допущенных предыдущим подрядчиком, а шифры исполнительной документации подтверждают, что работы со стороны ОАО «Метрострой» выполнялись исключительно по государственному контракту № 45/ЗП-16 от 19.08.2016, Комитет не представил какого-либо сопоставления работ выполненных должником с работами выполненными Метрострой (отсутствует анализ объемов, видов работ).

Довод кредитора о том, что наличие недостатков в работах должника подтверждается экспертным заключением от 15.09.2016 № 2 и отчетом о выполнении научно исследовательской работы: «Исследование состава микробиоты объекта «Футбольный стадион «Зенит», судами был признан несостоятельным, поскольку указанные в отчете работы, а именно отделочные работы и используемые материалы не входят в предмет спорного контракта.

Также суды указали, что представленное в материалы дела Концессионное соглашение между Санкт-Петербургом и ООО «Зенит-Арена» о реконструкции и эксплуатации футбольного стадиона не содержит в тексте упоминания ни об одном из недостатков в работах на которые кредитор ссылается в настоящем споре, а предписания №№ 0045, 0047, 0067, 0068, 0069, 0072, 0046, 0066, 0070, 0071 не являлись предметом и основанием заявленных кредитором к должнику требований, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-160888/2018 на которое ссылался Комитет, по мнению судов, также не может подтверждать обоснованность его требований к должнику, поскольку предметом указанного спора являлись дополнительные работы, выполненные по двум государственным контрактам, а не в целях устранения недостатков в работах должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При этом, в обжалуемых судебных актах фактически не установлено наличие/отсутствие спорных нарушений со стороны подрядчика непосредственно на момент выдачи первичных предписаний, не исследован вопрос, были  ли недостатки устранены должником и в связи с этим были сняты (аннулированы) при проверке исполнения первоначального предписания.

Суды не ссылались на условия контракта, которые освобождают должника от ответственности в виде неустойки, в случае устранения допущенных по контракту нарушений.

Кроме того, суды не указали, какие доказательства были исследованы наряду с заключением эксперта (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), по результатам оценки которых суд принял во внимание выводы эксперта о том, что нарушения, указанные в предписаниях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», вынесенных в адрес должника, не были допущены должником.

Суд округа также признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам Комитета о том, что экспертом объективно не могли быть сделаны спустя 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию и его функционирования выводы об отсутствии допущенных в ходе строительства нарушений.

Также суды не учли, что объект сдавался без участия должника, и что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-160888/2018 с Комитета взыскали стоимость работ по устранению недостатков. 

Суды вышеназванные обстоятельства не исследовали и не оценивали.

При этом суды не мотивировали свои доводы относительно того, мог ли объект быть сдан в эксплуатацию при наличии выявленных недостатков, при этом должник ни как не опроверг факт получения предписаний и рекламационных актов, не представил ни каких доказательств  того, что им были предприняты меры по устранению изложенных в них недостатках.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в споре ОАО «Метрострой».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-121951/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Л. Перунова 

 

                                                                                                    Е.Н. Короткова