﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2931/2020

г. Красноярск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокуратуры: Панариной В.А., помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 282868 на основании распоряжения от 14.09.2021№ К-340, письма от 05.10.2021 № 8/15-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» августа 2021 года по делу № А69-2931/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Чистый дом» (ИНН 1701063480, ОГРН 1191719001396, далее по тексту – общество, ООО УО «Чистый дом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, далее по тексту – административный орган, служба) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2020№ 830/510-ЖИ незаконным и его отмене; замене административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей на устное замечание (предупреждение).

Дело рассмотрено с участием прокуратуры города Кызыла.

Решением от 16.08.2021 признано незаконным и отменено полностью постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13.11.2020 № 830/510-ЖИ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности общества, полагая, что данный срок подлежит исчислению с даты окончания периода проверки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой города Кызыла совместно с АО «Кызылская ТЭЦ» проверки соблюдения ООО УО «Чистый дом» требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе Федерального закона от 27.07.2010 № 160-ФЗ «О теплоснабжении», Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду», выявлены следующие нарушения: в тепловых пунктах многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, дома №№ 16,18, 24,ул. Московская, дома №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, отсутствуют автоматические регуляторы температуры горячего водоснабжения; не установлены контрольно-измерительные приборы; отсутствует тепловая изоляция, а также установлены непроектные врезки в систему отопления.

По результатам проверки прокуратурой, вынесено постановление от 05.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УО «Чистый дом» и направлении постановления для рассмотрения по существу в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Постановлением службы по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 № 830/510-ЖИ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2020 № 830/510-ЖИ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта 17 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, пункта 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.КоАП РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 № 5).

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции установил, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, является длящимся, выявлено 25, 28.08.2020, а также 02, 03.09.2020 в ходе осмотра общего имущества МКД, о чем составлены акты осмотра от 25.08.2020 и от 28.08.2020, и справка по проверке тепловых пунктов МКД (без номера и без даты). В этой связи суд обоснованно посчитал, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.11.2020) истек.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности с 21.09.2020 – даты поступления в прокуратуру справки по проверке тепловых пунктов МКД (без номера и без даты), так как именно эта дата является датой обнаружения прокуратурой нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием актов осмотра от 25, 28.08.2020, составленных помощником прокурора г. КызылаМонгуш Т.Р., а также справкой по проверке тепловых пунктов МКД (без номера и без даты), согласно которой 02 и 03.09.2020 проведены проверки тепловых пунктов МКД с участием помощника прокурора Ховалыг Б.В., в результате которых выявлены вышеуказанные нарушения.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имело место проведение предварительной проверки поступившей информации в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске службой срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» августа 2021 годапо делу № А69-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова