ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022                                         Дело № А40-217125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 22.02.2022

от истца – 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.07.2021

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 9 702 872 руб. 24 коп., процентов в размере 1 533 970 руб. 44 коп. по договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принят отказ истца в лице директора ФИО3 от исковых требований. Производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.01.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-217125/2021 в части прекращения производства по делу.

ФИО4 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ФИО4 является одним из учредителей/участников ООО «Ярблицстрой». Отказ от иска, заявленный директором истца отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью и повлек причинение убытков истцу и участнику общества ФИО4 Отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств ООО «Ярблицстрой» перед кредиторами, включая ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2021, обеспеченному поручительством ФИО4 ООО «Ярблицстрой», задолженности перед кредитором АО «РЖД» (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-36635/2021, № А56-78194/2021). Действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период. Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИР БО) по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО «Ярблицстрой» составляет 60 721 тыс. руб. Таким образом, оспариваемые действия по отказу от иска отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оснований для полного или частичного отказа от иска от требований к ООО «МПК-Строй» не имелось. ФИО3 известно, что действия по отказу от заявленных исковых требований повлекут убытки для общества в размере суммы непогашенной задолженности. Отказом от иска в отсутствие правовых и коммерческих оснований ООО «Ярблицстрой» причинены убытки в сумме задолженности ООО «МПК-Строй» в отношении которой утрачена возможность взыскания. ФИО3 совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «Ярблицстрой». О факте отказа от исковых требований при отсутствии погашения задолженности ООО «МПК-Строй» было известно, следовательно, заявляя заведомо необоснованный отказ от исковых требований, директор ООО «Ярблицстрой» действовал с целью извлечения выгоды не для представляемой им организации, а для себя лично.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 150, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска и такое право не нарушает прав и интересов иных лиц, а также закреплено за истцом в законодательном порядке, при этом указав, что из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО4, на что заявителю уже было указано Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 15.02.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Судами не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому, ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам суды пришли к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Ярблицстрой» ФИО3 очевидного злоупотребления, при этом ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда фактически не исследованы и не приведены обстоятельства, на которые заявитель указывал в качестве вновь открывшихся и имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также не приведены мотивы, на основании которых суды пришли к подобному выводу.

Кроме того, отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославкой области от 06.08.2022 по делу №А82-182/2022 ФИО3 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой». Судом установлено, что действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ носили неоднократный характер (дела №А40-217142/2021, №А40-217125/2021). Доказательств погашения задолженности ООО «МПК-Строй» перед ООО «Ярблицстрой», в результате чего действия ФИО3 по отказу от исковых требований могли быть признаны добросовестными и разумными, ответчик ни при рассмотрении дела № А82-184/2022, ни в настоящее дело не представил. 

Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия ответчика не отвечают интересам общества, прямо им противоречат, существенно затрудняют деятельность общества, в связи с чем, исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников признаны обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судами не дана оценка действиям бывшего директора общества ФИО3 в виде отказа от исковых требований на предмет соответствия закону, разумному поведению, а также наличию в его действиях признаков злоупотребления им своими процессуальными правами и нарушению прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ в пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно нарушает права заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить порядок соблюдения ФИО3 установленных законом корпоративных процедур при отказе от иска, а также наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-217125/21 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

А.В. Коваль

О.А. Шишова