АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-79610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и     Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу             № А56-79610/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 12.03.2024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 18.01.2018) о взыскании 488 274 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию от 12.05.2015 № 02/05/А.

Решением суда от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Взыскателю 30.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011744371.

Определением суда от 14.01.2019 ответчик (должник) в порядке процессуального правопреемства заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением суда от 11.10.2021 истец (взыскатель) в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Предприниматель ФИО1 05.04.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных сумм и взыскании с Предприятия в пользу предпринимателя 202 227 руб. 68 коп. за период с 17.01.2017 по 22.05.2023.

Определением суда от 19.09.2023 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 68 817 руб. 32 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением от 17.01.2017, в остальной части заявления отказано.

Определением суда от 29.05.2024 предприниматель ФИО1 (взыскатель) в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Мишер», адрес: 197733, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 19.09.2023 изменено: с Предприятия в пользу Общества (правопреемника предпринимателя) взыскано 171 720 руб. 97 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением от 17.01.2017, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 19.09.2023 и постановление от 26.11.2024, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в данном случае преждевременно, поскольку решение суда первой инстанции должником не исполнено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 3), кассационная жалоба  Предприятия рассмотрена  судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации; период индексации, начало которого определяется датой вынесения судебного решения, а окончание – днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции установил, что решением суда от 17.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 488 274 руб. 96 коп. долга и 12 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом указанное решение суда до настоящего времени исполнено ответчиком лишь частично – на сумму 15 032 руб. 48 коп. (последнее погашение осуществлено 19.04.2022), предприниматель заявил о взыскании с Предприятия 202 227 руб. 68 коп. индексации за период с 17.01.2017 по 22.05.2023 в отношении неисполненной части решения от 17.01.2017 (486 008 руб. 48 коп.).

Установив также, что предприниматель обратился за защитой своих прав только 05.04.2023, суд посчитал, что с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, заявитель вправе требовать индексации присужденных сумм за период с 05.04.2020 по 22.05.2023 и таковая составляет 68 817 руб. 32 коп.

При таком положении суд удовлетворил заявление предпринимателя частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

При этом апелляционный суд отметил, что последнее погашение задолженности осуществлено Предприятием 19.04.2022, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм предприниматель обратился 05.04.2023, то есть в пределах установленного срока на подачу такого заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что индексация присужденных решением суда от 17.01.2017 денежных сумм подлежит исчислению за период с 20.03.2017 (дата вступления решения суда от 17.01.2017 в законную силу) по 22.05.2023, которая составляет 171 720 руб. 97 коп.

Таким образом, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 19.09.2023, взыскал с Предприятия в пользу Общества (правопреемника предпринимателя) 171 720 руб. 97 коп. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора от 18.12.2024).

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора от 18.12.2024). В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве № А40-129001/2021, однако судами не установлено, введена ли в его отношении какая-либо из процедур банкротства.

Требование об индексации присужденной суммы только в части, исполненной Предприятием (15 032 руб. 48 коп.), не заявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, изложенные в Обзоре от 18.12.2024, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы с учетом того, что определением суда округа от 21.02.2025 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-79610/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина