ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7092/2013

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-7092/2013, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» об изменении способа и порядка исполнения решении суда 

в рамках дела по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми республиканский  инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (новое наименование истца; далее - ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 02.11.2010 № 106/10 и от 29.06.2011 № 01107200002711000631-0032180-01 (99/11), проявившиеся в течение гарантийного срока.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2016 подал в арбитражный суд заявление от 10.02.2016 № 01-01/29 об уточнении исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу повторной экспертизы (л.д. 96-98, т.д. 6), в котором просил обязать ООО «Город» в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 29.06.2011 №0107200002711000631-0032180-01(99/11), от 02.11.2010 №106/10, проявившиеся в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен в части. 

Выданы исполнительные листы серии ФС № 013885213, № 011637473.

15.04.2019 ГКУ РК «Службы единого заказчика Республики Коми» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, ГКУ РК «Службы единого заказчика Республики Коми» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу № А29-7092/2013, указало, что на текущий момент решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине признания ООО «Город» несостоятельным (банкротом). В отношении должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-9835/2016 открыто конкурное производство, производственная деятельность ответчика прекращена, ведётся поиск и реализация принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Таким образом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исполнение обязанности в натуре, присужденное в пользу истца решением суда по настоящему делу, не может быть осуществлено, необходимо изменить способ исполнения решения суда на взыскание с ООО «Город» денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков, присужденных в пользу истца.

Истец указал, что им произведен расчет стоимости работ, подлежащих выполнению по решению суда, путем составления дефектной ведомости и локальной сметы № 3 в базовом уровне цен с последующим переводом в текущие цены 2017 года. Стоимость работ составляет 5 449 620 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждением взыскание стоимости некачественно выполненных работ или соразмерное уменьшение установленной за работу цены (цена договора подряда) в качестве способа восстановления нарушенного права не заявлялось. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков истцом не указывалась, требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска истец не заявлял. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования заявителя фактически направлены на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований, что не отвечает положениям статьи 324 АПК РФ. 

ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, принятое судом не может быть исполнено в натуре, в связи с чем возможна замена способа исполнения судебного акта на взыскание с Ответчика денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков. Факт введения в отношении должника процедуры банкротства, как и факт заявления взыскателем в рамках дела о банкротстве требования о включении его в реестр требований кредиторов не являются процессуально-правовым препятствием для рассмотрения допроса о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенного ранее по другому делу. Данное заявление истца не является заявлением об установлении требования кредитора, а предшествует ему. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждением взыскание стоимости некачественно выполненных работ или соразмерное уменьшение установленной за работу цены (цена договора подряда) в качестве способа восстановления нарушенного права при рассмотрении иска не заявлялось, в связи с чем замена исполнения невозможна, требования заявителя направлены на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований. 

Однако судом не учтено, что истец, обращаясь с иском в суд первой инстанции по делу № А29-7092/2013, первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 02.11.2010 №106/10 и от 29.06.2011 № 01107200002711000631-0032180-01 (99/11) по объекту «Финно-угорский этнокультурный парк Первая очередь строительства», возникших в период гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Решение по настоящему делу не исполнено, что сторонами не оспаривается, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Таким образом, в задачу арбитражного суда применительно к рассматриваемому вопросу входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, предусмотрено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 324 или с частью 3 статьи 174 АПК РФ, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Решение суда об устранении недостатков вступило в силу 08.06.2016. 

Учреждение, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что судебный акт не исполняется длительное время, добровольно ответчик его не исполнил, находится в процедуре банкротства, деятельность предприятия прекращена, в связи с чем фактическое исполнение принятого судебного акта невозможно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае защита признанных вступившим в законную силу судебным актом прав истца (взыскателя) возможна лишь при условии изменения способа исполнения судебного акта. 

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела №А29-9835/2016 решением от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, производственная деятельность ответчика прекращена, ведётся поиск и реализация принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, заявление не могло быть рассмотрено по существу в данном судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-7092/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» об изменении способа и порядка исполнения оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1