313/2019-6186(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 (дополнительное)

Дело № А35-7412/2018

24 января 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 23 января 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

ООО «Корпорация Зерновые Системы», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  4632237770/463201001,  

к ООО «Курская Зерновая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  4604006122/460801001,  

о взыскании 9 714 454,58 руб. по договору подряда № 21 от 10.07.2017, в том  числе: долга в размере - 5 664 405,36 (пять миллионов шестьсот шестьдесят четыре  тысячи четыреста пятьсот) рублей 36 копейки; пени в размере - 4 050 049,58 руб.; а  так же судебных расходов: 71 572 рублей государственной пошлины, понесенной  при подаче искового заявления.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца пояснил, что необходимо время для подготовки  позиции.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23 января 2019 года 12 час.  00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе,  лица те же.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания  считается извещенными надлежащим образом.  

Между ООО «Корпорация Зерновые Системы» и ООО «Курская Зерновая  Компания» 10.07.2017 был заключен договор подряда № 21, в соответствии с п. 2.1  которого истец обязался выполнить комплекс работ (монтаж оборудования и  пусконаладочные работы) на объекте «Зерносушильный комплекс с элеваторным  хранением», расположенном по адресу Курская обл., Горшеченский район. 306371,  Россия, Курская область, Касторенский район, с. Красная долина, улица советская,  д.8, Солдатский сельсовет с. Солдатское, в соответствие с условиями договора и  проектно-сметной документации, дополнительным соглашением № 1 ми  дополнительным соглашением № 2 к Договору.  

В соответствии с условиями Контракта, общая сумма настоящего контракта  указана в п. 4.1. Договора и составляет 15 000 000 рублей.  

Объем и стоимость работ после заключения договора были увеличены по  согласованию сторон. Так, в соответствие с п. 3 дополнительного соглашение № 1  от 12.01.2018г., стоимость дополнительных работ составляет 702 733,66 рублей. В  соответствие с п. 3 Дополнительного соглашение № 2 от 12.01.2018г., стоимость  дополнительных работ составляет 1 930 338 рублей. Общая стоимость работ по  договору с учетом дополнительных соглашений составляет 17 633 072,06 рублей.  

30 июля 2018 г ООО «Корпорация Зерновые Системы» и ООО «Корпорация  Зерновые Системы» был заключен договор уступки прав (цессии). Общая сумма  компенсации за переданные права и обязанности составила 5664405,36 рублей.  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению  работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, оформленных по  унифицированной форме КС-2, и Справками о стоимости выполненных работ и  затрат, выполненных по унифицированной форме КС-3, с подписями и печатями  обеих сторон, что соответствует условиям статьи 10 Договора. Кроме того,  

руководителями, 10.04.2018г., был подписан акт выполненных работ по договору, в  котором указано, что работы (включая дополнительные работы) по Договору  выполнены в полном объеме, Ответчик претензий не имеет.  

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 21 от  10.07.2018г. и дополнительным соглашениям были представлены в Арбитражный  суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Всего было выполнено работ на сумму 17 633 072,06  рублей  

Однако, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме и в  нарушение сроков.  

Между истцом и ответчиком были подписан акт сверки, по состоянию на  06.04.2018г., в соответствии с которыми в период с начала действия договора до  настоящего времени у ответчика образовалась задолженность перед истцом за  выполненные, но неоплаченные работы в размере: 5 664 405,36 рублей.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу № А35- 7412/2018 взыскано с ООО «Курская Зерновая Компания» в пользу ООО  «Корпорация Зерновые Системы» 5 664 405 руб. 36 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  Согласно статьи 14.4.5. договора за просрочку платежей в сроки, Заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки выполнения обязательств.  

Ссылаясь на просрочку оплаты долга истец просит взыскать неустойку за  период с 07.04.2018 по 27.08.2018 (143 дн.) в сумме 4 050 049,58 руб.  

Просрочка оплаты долга 5 664 405 руб. 36 коп. в указанный период  ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию неустойка.  

Ответчик считает, что сумма заявленной ООО «Корпорация Зерновые  Системы» ко взысканию с ООО «КЗК» договорной неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, выраженной в п.71  Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга  либо факта нарушения обязательства.  

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие  обстоятельства.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу прямого указания ст.330 ГК РФ, неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, не должна  применяться как способ обогащения за счет должника.  

В данном случае, последствия просрочки исполнения денежного  обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  

Критерий соразмерности - это определенные стандарты, которые  устанавливаются Информационным Письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которому, к критериям неустойки можно  отнести: слишком высокий процент неустойки; длительность неисполнения  обязательств по договору; слишком сильное превышение суммы неустойки в  процессе расчета убытков.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст.404 ГК РФ).  

Из п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Требования Истца о взыскании пени основаны на п.5.2 Договора и  произведен ее расчет в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Как указал ответчик, исходя из размера дневной пени, заявленная ко  взысканию пеня составляет 182,50% годовых (0,5%*365 дней).  

В то же время, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Таким образом, заявленный ко взыскании размер пени, рассчитанный из  0,5%, более чем в 24 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ  РФ, и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.  

В то же время, Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что  неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб  (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им  сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).  

Тогда как в силу прямого указания закона, неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства. С учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного  Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131).  

Следовательно, договорная неустойка должна нести лишь компенсационный  характер. В связи с чем, при вынесении решения суду важно учитывать баланс  законных интересов обеих сторон по делу.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

С учетом изложенного, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих  о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный  ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует  взыскиваемой им сумме неустойки заявленная Истцом ко взысканию сумма пени  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть  уменьшена.  

При сумме задолженности 5 664 405 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, составляют: с 07.04.2018 по  27.08.2018 (143 дн.): 5 664 405 x 143 x (7,25% х 2) / 365 = 321 784 руб. 76 коп.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корпорация Зерновые Системы» к ООО  «Курская Зерновая Компания» удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Курская Зерновая Компания» в пользу ООО «Корпорация  Зерновые Системы» неустойку в размере 321 784 руб. 76 коп.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный  суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Шумаков А.И.