Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-31049/2018

«21» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен  21.01.2019.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.18;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец, ООО «Абис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» (далее – ответчик, ООО «УК «ЭУ-67»)  задолженность в размере 142 930 руб., в том числе: 93 425 руб. 50 коп. выплаты денежных средств за ущерб, 20 000 руб. стоимость услуг эксперта, 98 руб. 50 коп. стоимость направления претензии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Абис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «УК «ЭУ-67» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 93 425 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере  3 739 руб., на оплату почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 дела                         № А12-31049/2018, А12-32236/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен статистический  номер № А12-31049/2018.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, не согласившись с размером предъявленного ущерба, в судебном заседании 15.01.2019 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба в результате залива квартиры.

Истец против назначения судебной экспертизы возражает, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

На основании положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает по делу судебную  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы спустя 4 месяца с момента поступления иска в суд, при этом данное ходатайство могло быть заявлено своевременно. 

Кроме того, ответчик  не представил суду информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены и доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) являются  долевыми собственниками квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: 

<

...>. 

Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «ЭУ-67».

В ноябре 2017 года в квартире потребителей произошло затопление, о чем специалистами ООО «ЭУ-20» по факту затопления составлены акты от 31.10.2017, 08.11.2017, в соответствии с которыми затопление произошло в результате течи и порыва верхнего розлива системы отопления.

ФИО1 и ФИО2 02.03.2018 уступили право требования денежных средств по ? доли причиненного ущерба ООО «Абис», о чем составлены договоры уступки права требования.

ООО «Абис» на основании договоров уступки права требования организовало и оплатило экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО5 

В соответствии с отчетом № З-006-03/2018 от 12.03.2018 стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту отделки помещения составляет 186 851 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб. 

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость  восстановительного ремонта. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. 

ООО «Абис» посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая  компания,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в многоквартирном жилом доме, собственниками которого выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО «УК «ЭУ-67».

Согласно акту от 31.10.2017 затопление произошло в результате течи верхнего розлива системы отопления.

Согласно акту от 08.11.2017 причиной затопление послужил порыв верхнего розлива системы отопления.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «УК «ЭУ-67» общего                    имущества (инженерных систем) в помещении, принадлежащем ФИО1 и               ФИО2

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил № 491).

Таким образом, верхний розлив системы отопления, из-за прорыва которого произошло затопление имущества, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы отопления), что позволило бы определить состояние труб горячего водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (порыв верхнего розлива системы отопления), причинившей вред имуществу ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба. 

Факт причинения вреда подтверждается актами обследования, размер убытков установлен экспертным отчетом № З-006-03/2018 от 12.03.2018, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 186 851 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 186 851 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы.

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 120 от 16.05.2018 на сумму                   20 000 рублей, проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установить  стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с целью дальнейшей реализации права требования  возмещения  ущерба,  заключение эксперта                    № З-006-03/2018 от 12.03.2018 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере                 35 000 руб.,  понесенных ООО «Абис» в связи с рассмотрением данного дела за счет ООО «УК «ЭУ-67».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.06.2018                                      № АЗ-024-06/2018, дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2018 к договору от 17.06.2018 №АЗ-024-06/2018, платежными поручениями № 223 от 06.08.2018 на сумму                10 000, № 356 от 15.11.2018 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 17.06.2018 № АЗ-025-06/2018, платежным поручением № 224 от 06.08.2018 на сумму 10 000 рублей.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме                 20 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензий в размере 144 руб. 50 коп.  подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭУ-67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» 186 851 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также             28 289 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 8 145 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 144 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина