АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65025/2020

Дело № А55-2060/2019

г. Казань

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1. доверенность от 03.04.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярилина Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 

по делу № А55-2060/2019

по иску акционерного общества «Тевис», г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тольятти, о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 228 715 руб. 28 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май-август 2018 года.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет платы должен был производиться на основании положений пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); анализ проб проведен истцом за пределами области аккредитации и не может быть использован в качестве доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 2178в, по условиям которого ОАО «Тевис» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку. ИП ФИО3 обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод. установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 114 Раздела VI Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежемесячно по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры), не позднее десяти банковских дней с даты их получения.

По данным истца задолженность ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период май-август 2018 года составляет 228 715 руб. 28 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2018 № 11910, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что он осуществляет мойку транспортных средств со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 куб.м, поэтому согласно пункту 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в упрощенном порядке по приведенной в данном пункте Правил формуле с учетом коэффициента компенсации 0,5. 

Исходя из контррасчета, представленного ответчиком, с учетом коэффициента компенсации 0,5, размер платы за негативное воздействие составил 43 758 руб. 39 коп.

Кроме того, как указал ответчик, первоначально ОАО «Тевис» направило ему выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентом от 30.05.2018, акт отбора 430-18с, а впоследствии на основании этой выписки представило расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (от 31.05.2018 № 31715, от 30.06.2018 № 38584, от 31.07.2018 № 45255), а также акты оказанных услуг с соответствующими номерами.

По мнению ответчика, вышеуказанные расчеты были выполнены на основании недостоверных данных, часть работ выполнялась не в соответствии с указанной методикой, некоторые результаты находились за пределами диапазона определения области аккредитации лаборатории ОАО «Тевис».

Согласно доводам ответчика истец, соглашаясь с фактами, представленными ответчиком, отменил направленные ответчику выписки от 30.05.2018 своим письмом от 12.09.2018 № 9943.

Далее, 25.09.2018 (№ 10692) истец направил ответчику «скорректированные» выписки из журнала контроля, данные в которых радикально отличаются от отмененных истцом ранее выписок. При этом отмененные ранее и представленные вновь выписки основываются на одном и том же акте отбора проб от 18.05.2018 № 430-18 с. Никаких дополнительных исследований в данном случае и не производилось, а указанные результаты были исправлены для придания им видимости достоверности.

Кроме этого, согласно пункту 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава сточных вод.

Такие выписки и были направлены в адрес ответчика (от 30.05.2018 № 5940), а в последствии, письмом от 12.09.2018 № 9943 ОАО «Тевис» признало их недействительными.

Направление каких-либо других «скорректированных», исправленных и прочих выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод, вышеуказанные Правила № 525 не предусматривают.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Требования о маркировке и опломбирование одноразовыми пломбами предусмотрено и пунктом 5.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08.

При отборе проб 18.05.2018 составлен акт № 430-18с, согласно которому емкости с пробами в нарушение Правил № 525 и методических указаний, тары с пробами в индивидуальном порядке не были опломбированы и промаркированы. Таким образом, по мнению ответчика, появилась возможность подмены образцов пробы без повреждения пломбы, в связи с чем ответчик считает, что невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ИП ФИО3, для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав, следовательно, акт от 18.05.2018 № 430-18с, и протоколы исследования проб являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Как указал истец, Лаборатория химико-бактериологического анализа (далее – Лаборатория), осуществляющая контроль качества сточных вод абонентов АО «Тевис», является структурным подразделением общества, аккредитована на техническую компетентность в установленном законодательством Российской Федерации порядке Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается Аттестатом аккредитации № РОСС RU.ООО 1.51177, и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Неотъемлемой частью аттестата аккредитации является область аккредитации, в которой установлена сфера деятельности Лаборатории: методики выполнения измерений, объекты контроля, показатели и диапазоны определения.

В своей деятельности Лаборатория руководствуется системой менеджмента качества, установленной в «Руководстве по качеству» от 21.04.2017 (ред. 4), утвержденном директором по сбыту энергоресурсов АО «Тевис», в соответствии пунктам 5.7 и 5.8 которого, выполняются процедуры отбора проб и обращения с объектами контроля, а также вся деятельность Лаборатории.

Согласно нормам «Руководства по качеству» Лаборатории при производстве отбора проб сточных вод емкости с отобранными пробами маркируются, сейф-пакет с пробами пломбируется одноразовыми пломбами, и пробы транспортируются в Лабораторию на место проведения анализа с регистрацией в соответствующих журналах.

Требования к отбору проб установлены действующей нормативной документацией:

Согласно ПНД Ф 12.15.1-2008, ГОСТ 31861-2012 и Правилам № 525 в акте отбора содержатся в необходимом объеме все данные об отборе, что свидетельствует об исполнении требований указанных документов

Кроме того, акт отбора также содержит информацию, необходимую для подтверждения условий и факта отбора.

Согласно пункту 148 Правил № 644 и пункту 21 Правил № 525 Лабораторией АО «Тевис» 18.05.2018 в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено уведомление № 384 об отборе проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ИП ФИО3, что подтверждают журналы регистрации исходящей корреспонденции, а также подпись представителя ИП ФИО3 в уведомлении при вручении на месте отбора.

Указанное свидетельствует, что истец надлежащим образом известил ИП ФИО3 о предстоящих отборах проб сточных вод и выполнил данную процедуру в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судами, в назначенное в уведомлении время представитель ИП ФИО3 (директор ФИО4) явился на отбор проб, далее по факту отбора составлен акт от 18.05.2018 № 430-18с, который подписан представителем ответчика ИП ФИО3 без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ИП ФИО3 отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 525, не заявлено.

Акт отбора проб от 18.05.2018 № 430-18с при его составлении не оспорен ИП ФИО3 по форме, содержанию и полномочиям лиц, их подписавших, что свидетельствует о соблюдении АО «Тевис» порядка отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах КК-8 и КК-4 в соответствии с условием договора № 2178.

Из акта отбора проб следует, что при отборе проб присутствовал директор ФИО4, следовательно, ответчик был уведомлен об отборе, поскольку допуская на территорию учреждения представителя истца для отбора проб, ответчик должен был обеспечить участие полномочного представителя в ходе отбора проб.

На месте отбора проб один экземпляр акта передан представителю ответчика.

Лабораторией АО «Тевис» на месте отбора проб емкости с отобранными пробами промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию АО «Тевис» для проведения испытаний. В журнале регистрации отобранных проб сточных вод, представленном в материалах дела, указано, что пробы прибыли в Лабораторию в опломбированном виде.

Согласно доводом истца для обеспечения беспристрастности при выполнении испытаний в ОАО «Тевис» каждая проба проходит процедуру кодирования с присвоением им индивидуального номера кода, которая проводится ответственным сотрудником, не участвующим в испытании.

Таким образом, отбор проб произведен аккредитованной Лабораторией АО «Тевис» в соответствии с требованием нормативных актов и условием договора № 2178.

При отборе проб ИП ФИО3 имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Однако, ответчик ИП ФИО3 таким правом не воспользовался, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного Лабораторией АО «Тевис» анализа проб сточных вод, ИП ФИО3 также не представлено.

Согласно пункту 5.8 «Руководства по качеству» Лаборатории после регистрации и кодирования пробы передаются лаборантам для выполнения испытаний. В журналах регистрации анализов лаборанты указывают кодированную пробу (шифр бутыли).

Данное требование Лабораторией АО «Тевис» также выполнено.

В области аккредитации Лаборатории АО «Тевис» диапазон определения показателя «анионные поверхностно-активные вещества» (АПАВ) по методике выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 - (0,025-25,0) мг/дм3.

Согласно пункту 10 ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 за результат измерений массовой концентрации АПАВ в пробе принимают среднее арифметическое значение результатов двух параллельных определений. При оформлении результатов измерений (испытаний) согласно правилам аналитических работ результаты больше или меньше диапазона определения области аккредитации указываются соответственно «больше» (>) или «меньше» (

<

), что и было выполнено.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 38524-РС/04 разъяснено, что в соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 к Правилам № 644;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5 к Правилам № 644, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Контроль состава и свойств сточных вод и, соответственно, диапазон области аккредитации конкретной лаборатории должны обеспечивать определение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5 к Правилам № 644.

Если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

В случае если результат анализа контрольной пробы сточных вод превысил границу верхнего диапазона области аккредитации лаборатории по конкретному показателю, то в качестве результата анализа лаборатория может указать концентрацию «более» (*) максимальной границы данного диапазона.

Для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, корректно принять значение границы верхнего диапазона области аккредитации лаборатории.

Как установлено судами, по результатам отбора проб 18.05.2018 лабораторией истца установлена по веществу – СПАВ анионные фактическая концентрация в КК-8 31 мг/дм3, в КК-4 39 мг/дм3, при нормативе - 10 мг/дм3 согласно Правил № 644.

Истцом была учтена область аккредитации АО «Тевис» лист 6 аккредитации – (0,025-25,0) мг/дм3 по данному веществу, поэтому суды прищди к выводу, что значение показателя «анионные поверхностно-активные вещества» (АПАВ) в пробе, отобранной 18.05.2018 по акту № 430-18с, указано верно – 25 мг/дм3.

Утверждение ответчика о подмене образцов пробы вследствие отсутствия индивидуальных пломб судами обоснованно отклонено, поскольку Правила № 525 не устанавливают применения индивидуальных проб на емкости.

Наличие у Лаборатории АО «Тевис» необходимых условий (критериев аккредитации) для выполнения достоверного контроля качества испытаний анализируемого объекта подтверждено Аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511779, выданным Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, существенным условием договора водоотведения является: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение.

В заключенном между АО «Тевис» и ИП ФИО3 договоре холодного водоснабжения и водоотведения (Приложение № 6 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 2) пробоотборные колодцы определены. 

АО «Тевис» провело отборы проб, что подтверждается актами от 18.05.2018 № 430-18с, от 01.08.2018 № 643-18с, данные акты подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие у работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 1 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил №644

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентрации определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644 (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Таким образом, при осуществлении абонентом запрещенного сброса расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренным пунктом 120 Правил № 644. При сбросе абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентрации, указанных в приложении № 5 к Правилам № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 123 Правил № 644.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Таким образом, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных сточных проб. Следовательно, доводы ответчика о расчете платы только по пункту 123 (4) Правил № 644 судами обоснованно отклонены, поскольку приоритет имеет согласованный договор и пробоотборный колодец.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период май-август 2018 года обоснованно удовлетворены в полном объеме в сумме 228 715 руб. 28 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А55-2060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева