Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-90975/2022

г. Москва

06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕТРАНССЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312797,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 256, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕФТЕТРАНССЕРВИС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ (далее – ответчик) 312797,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 256, 00 руб.

Определением суда от 25 ноября 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 09 января 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕТРАНССЕРВИС в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее -Договор), в соответствии с которым Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 Договора). В соответствии с условием Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту».

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3).

«Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил   эксплуатации   (применения,   транспортирования   и   хранения),   установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию ВУ-41 в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадкжащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями Договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации 12 вагонов (51396364, 51568285, 57225864, 50628239, 50634419, 50669761, 51753655, 51907269, 55188577, 61415212, 56045180, 53531968), которые были отремонтированы на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41 М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 312 797,82 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных Истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он ссылается на несогласие с требованиями о взыскании убытков в виде НДС.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС21- 28531 от 07.04.2022 по аналогичному спору №А40-18728/2021 между Истцом и АО «ВРК2», которым (определение ВС РФ) судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены в связи с тем, что Истец не доказал невозможность применения налогового вычета в результате каких-либо нарушений со стороны Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией порядка взаиморасчетов.

Материалами дела не подтверждена невозможность применения Истцом налогового вычета в отношении НДС в размере 52 132 руб. 96 коп., заявленного в качестве убытков.

Кроме того, в отношении вагона №572258864 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Недостаток работ в отношении вагона № 57225864 были выявлены 28.07.2021, что подтверждается соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М. 

Согласно п.10.2 договора №129-12/НВК от 01.11.2012 срок соблюдения досудебного порядка составляет 30 календарных дней. 

Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении вагона № 57225864 является 29.08.2022 (28.07.2021+1 год + 30 календарных дней). 

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 31.08.2022 т.е. с пропуском срока исковой давности в связи с чем требования в отношении вагона № 57225864 в размере 32 638 руб. 16 коп., включая НДС 20%, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования в отношении убытков в виде штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте заявлены Истцом на основании п. 4.6. договоров аренды договорам аренды №2-02-029-183/19 от 01.07.2019 c АО «Промтрансинвест», №2-02-029-184/19 от 01.07.2019 с ООО «Русский мир». 

В тоже время Ответчик не является стороной как вышеуказанных договоров аренды №2-02-029-183/19 от 01.07.2019, № №2-02-029-184/19 от 01.07.2019, так и договоров подряда между Истцом и третьими лицами (ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., АО «ВРК-2» по договору № 50-Д от 03.08.2021 , АО «ОМК Стальной путь» по договору 130/ВРК-3/ОП/18 от 23.07.18, ТОО "Вагонный сервис"), ответственными за срок выполнения текущего ремонта.

Согласно ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной договоров аренды №2-02-029-183/19 от 01.07.2019, № №2-02-029-184/19 от 01.07.2019, заключенных между Истцом и арендодателями вагонов, и не может нести ответственность за нарушение обязательства, стороной которого он не является.

Истец основывает свои требования на п. 4.6 договоров аренды: «Арендатор (Истец по настоящему спору) обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 04, за исключением неисправностей, вызванной ненадлежащим качеством изготовления Вагона заводом-изготовителем, с даты выписки уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М по дату уведомления о приемке вагона из ремонта ВУ-36М».

Согласно п.1.1 договоров аренды: «Арендодатель передает, а Арендатор (Истец) принимает во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные цистерны (далее по тексту – Вагоны), указанные в актах – приема передачи Вагонов по утверждённой Сторонами форме в Приложении №1 к Договору».

Исходя из данного пункта под термином «Вагоны» по тексту договоров аренды понимаются вагоны, указанные в актах – приема передачи, составленные по форме Приложения №1 к соответствующему договору аренды.

Согласно п. 3.2.7 договоров аренды: «Арендатор принимает на себя обязательство осуществлять организацию/производить плановые и текущие ремонты Вагонов, заключая от своего имени договоры с вагоно-ремонтными организациями».

Договорами аренды закреплено, что Истец обязан осуществлять организацию/производить плановые и текущие ремонты вагонов, начиная с 01.07.2019 – с даты заключения договоров аренды и передачи вагонов по актам приема-передачи, которые согласно материалам дела также датированы 01.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке подлежит оплате в отношении вагонов, переданных и отремонтированных в рамках договоров аренды, т.е., начиная с 01.07.2019.

На основании вышеизложенного суд принимает довод ответчика, о том что вагоны №№ 51568285, 50628239, 50634419, 50669761, ремонтировались Ответчиком плановым ремонтом в период с октября 2018 по февраль 2019 т.е. до даты заключения договора аренды №2-02-029- 183/19 от 01.07.2019 в связи с чем положения об ответственности в виде штрафа (п.4.6.догворов аренды) в их отношении не применимы.

Кроме того истец не представил в дело акты формы ВУ-23 и ВУ-36 на основании которых исчисляется срок нахождения спорных вагонов в текущем ремонте.

Суд также не может не согласиться с доводом ответчика о том, что Истец и арендодатели вагонов (АО «Промтрансинвест», ООО «Русский мир»), являются аффилированными лицами: Истец – учредитель арендодателей, один и тот же единоличный исполнительных орган как у Истца, так и у его арендодателей – ООО «УК НефтеТрансСервис», Истец имел мажоритарную долю участия в уставном капитале каждого из арендодателей.

Согласно материалам дела по состоянию на 01.03.2022 АО «Промтрансинвест», ООО «Русский мир» реорганизованы в форме присоединения к Истцу.

Таким образом, на дату подачи иска имеет место совпадения Истца и арендодателей вагонов в одном лице, в связи с чем у первого не возникает убытка в виде штрафов, само требование о взыскании убытков в виде штрафов является злоупотребление правом со стороны Истца.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении 6 права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части требований о взыскании убытков в виде штрафов в размере 68 000, 00 руб., убытков в отношении вагона № 572258864, суммы НДС в размере 52 132, 96 руб. истец не доказал факта того, что Ответчиком были нарушены какие-либо обязательства, наличие прочно-следственной связи, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕТРАНССЕРВИС 160026,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                      Р.С. Солдатов