﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2011/2020

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу №  А04-8793/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северэнергосервис» (ОГРН 1092808000603, ИНН 2808022714, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»                                   (ОГРН 1162801058111, ИНН 2801222190, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Чехова, д. 3, оф. 21) 

третье лицо: администрация Первомайского сельсовета                                        (ОГРН 1022801227899, ИНН 2828001247, адрес: 676260, Амурская область, район Тындинский, с. Первомайское, ул. Центральная, д. 14) 

о взыскании 264 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Северэнергосервис» (ООО  «УК Северэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир») о взыскании 264 540 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного а Амурской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2020, иск удовлетворен, с ООО «Альтаир» в пользу ООО  «УК Северэнергосервис» взыскано 264 540 руб.

ООО «Альтаир», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что направление акта формы КС-3 является основанием для принятия работ в связи в отсутствие нормативной регламентации и с учетом пункта 4.2 договора. В отсутствие акта формы КС-2 заказчик не может принять работы к учету и надлежащим образом оплатить налоги. В отсутствие акта форма КС-2 суды лишили ответчика возможности доказать наличие недостатков работ. Истец не доказал объем выполненных работ, о чем свидетельствует отсутствие акта формы КС-2 и, как следствие, ненадлежащее исполнение договора. Судами при рассмотрении дела не учтены нормы статей 743, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не дана оценка непринятию истцом акта от 28.10.2019, которым он уведомлен о дате составления акта осмотра работ. Обращает внимание на то, что ответчик просил суды перейти к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел ввиду несогласия с фактом  выполнения работ надлежащего качества в установленном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «Альтаир» и ООО «УК Северэнергосервис» 16.06.2019 заключен договор подряда (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в                                    с. Первомайское Тындинского района.

 За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику   264 540 руб. согласно договорной цене (приложение № 1). Стоимость работ включает стоимость используемых инертных расходных материалов, машин, механизмов (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ по устройству ограждения санитарной зоны водозаборной скважины в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора). 

На следующий день после создания объекта подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 4 дней после заявления подрядчика об окончании работ производит инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, 3 (пункт 4.2 договора). 

За выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму согласно акту выполненных работ, счет, счета-фактуры. Заказчик в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ согласно акту выполненных работ обязан произвести оплату денежных средств подрядчику (пункт 5.1 договора).

 ООО «УК Северэнергосервис» выполнило предусмотренные договором работы,  16.06.2019 направило в адрес ООО «Альтаир» счет на оплату № 4 от 18.08.2019, акт от 18.08.2019 № 4, уведомление от 10.09.2019 № 12, акт выполненных работ от 29.08.2019. 

Письмом от 20.12.2019 подрядчик направил в адрес ООО «Альтаир» акт выполнения работ от 29.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019 формы КС-3. Указанные письма возращены отправителю.

Претензия ООО  «УК Северэнергосервис» от 01.10.2019 с требованием оплатить долг в сумме 264 540 руб. оставлена ООО «Альтаир» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон, при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма                    № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки в адрес ООО «УК Северэнергосервис» не направлял.

Рассматривая приведенные заказчиком мотивы отказа, суды установили, что ООО «УК Северэнергосервис» выступало в качестве субподрядной организации в рамках выполнения ООО «Альтаир» муниципального контракта № 01233000116190000380001. Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены муниципальным заказчиком - администрацией Первомайского сельсовета, материалом для выполнения работ послужила, в том числе, сетка плетеная с квадратными ячейками № 12, оцинкованная, что соответствует условиям муниципального контракта от 11.06.2019 № 01233000116190000380001. Фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком муниципальным заказчиком при проведении экспертизы не выявлено.

При этом суды исходили из того, что само по себе отсутствие акта формы КС-2 при подтверждении иными доказательствами факта выполнения работ истцом и предъявления результата работ к приемке ответчику, не свидетельствует, что спорные работы подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнялись.

При установленных обстоятельствах, поскольку представленный ответчиком в обоснование своей позиции акт комиссионного осмотра от 28.10.2019 подписан в одностороннем порядке лицами из числа сотрудников ООО «Альтаир», иных документов не представлено, суды пришли к выводу об уклонении ООО «Альтаир» от оплаты работ субподрядчику ООО «УК Северэнергосервис» при принятии этих же работ муниципальным заказчиком, в связи с чем признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем выполнении работ, что, по мнению заявителя, подтверждается актом формы КС-2, отклоняются судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств, а именно наличием субподрядных отношений между истцом и ответчиком,  тождественности предметов договора и контракта, принятием без замечаний работ муниципальным заказчиком, соответствием результата работ условиям контракта.

Признав, что отсутствие акта формы КС-2 само по себе не исключает факт выполнения работ при его подтверждении материалами дела, выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ соответствуют нормам материального права. 

Довод о лишении ООО «Альтаир» возможности доказать наличие в результате работ недостатков ввиду отсутствия акта формы КС-2 не свидетельствует о допущенном судам нарушении норм и принципов арбитражного процессуального права при отсутствии основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом состязательности арбитражного процесса, действующего, в том числе, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

Довод о том, что ответчик ходатайствовал о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и такой переход не осуществлен, не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда. Поскольку судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, то нарушений при реализации указанного полномочия судом округа не установлено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А04-8793/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Ю. Мельникова