ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28059/2021

г. Красноярск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2 - представителя по доверенности от 23.09.2022 № 577-2022; ФИО3 -  представителя по доверенности от 01.01.2021 № 10-2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022  года по делу №  А33-28059/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО5, согласно которому просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения убытков 3972968,15 руб., в том числе 3834446,42 руб. задолженность, 138 21,73 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано  3972968,15 руб.  убытков.

Не согласившись с данным судебном актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что невозможность удовлетворения требований заявителя по результатам процедуры конкурсного производства не находится в прямой зависимости от действий арбитражного управляющего по формированию картотеки платежей. Каких либо незаконных действий ответчика по формированию картотеки текущих платежей не совершено и судом первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения календарной очередности, размер убытков, но при этом не устанавливал и не исследовал вопросы касающиеся вины Ответчика, совершения им неправомерных действий а также не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерных действиях арбитражного управляющего, что эти действия привели к возникновению убытков, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, оспариваемый судебный акт создает ситуацию при которой ответственность за непогашение текущих платежей по причине недостаточности имущества должника перекладывается на арбитражного управляющего при отсутствии к тому правовых оснований, также заявителем пропущен срок исковой давности.

ПАО  "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители  ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с решением суда первой инстанции. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО5  до 26.12.2022 (включительно), давать пояснения и участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы желает лично. 

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным управляющим не указаны мотивы, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с 22.11.2022 н 15.12.202, каких-либо дополнительных доказательств по существу спора от арбитражного управляющего не поступало. Суд   апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  имеющимся  в  деле  документам. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами;  вина причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ООО «Управляющая компания Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016  по делу №А33-2459/2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда  от 12.04.2016 по делу №А33-2459/2016 заявление ООО «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 21.10.2016 по делу №А33-2459/2016 ООО «Управляющая компания Центржилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - ООО «Управляющая компания Центржилсервис» утвержден ФИО5 

Определением суда от 15.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Центржилсервис».

 Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Центржилсервис» утвержден ФИО7

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А33-2459-58/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Центржилсервис». Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Центржилсервис» утвержден ФИО8

Определением суда от 04.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» завершено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является как конкурсным так и текущим кредитором должника ООО «Управляющая компания Центржилсервис».

В своем заявление заявитель указывает, что размер непогашенной текущей задолженности ООО «Управляющая компания Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 3834446,42 руб.,  138521,73 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Текущая задолженность за указанный период взыскана в судебном порядке и ее наличие подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по следующим делам: №А33-10112/2016, А33-12747/2016, А33-17525/2016, А33- 20011/2016, А33-22412/2016, А33-24941/2016, А33-27391/2016, А33-29341/2016, А33-1449/2017, А33-3820/2017.

Так решением суда от 21.11.2016 по делу №А33-10112/2016 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2010794,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33054 руб.

Решением суда  от 14.02.2017 по делу №А33-12747/2016 с ООО Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»  взыскано 883345,64 руб. долга, а также 20498,54 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.05.2017 по делу №А33-17525/2016 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 707411 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору на энергоснабжение от 30.05.2011 № 13300 за май 2016 года и       16893 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.03.2017 по делу №А33- 20011/2016 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 416984,67 рублей долга, 11137 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2017 по делу № А33-22412/2016 с ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 498125 руб. 22 коп. – долга за июль 2016 года, а также 12741 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2017 по делу № А33-24941/2016 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 290591,01 руб. долга, а также 8515,19 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 02.06.2017 по делу № А33-27391/2016 с ООО "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 330394,72 руб. долга, 9102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.07.2017 по делу № А33-29341/2016 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года, в размере 265627,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7809 руб.

Решением суда от 24.08.2017 по делу № А33-1449/2017 с ООО "Управляющая компания Центржилсервис" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 533653 руб. 87 коп. – долга за ноябрь 2016 года, а также 13193 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.07.2017 по делу № А33-3820/2017 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в размере 193744,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5579 руб.

В период с 21.10.2016 по 27.12.2017 (дата резолютивной части по делу А33-2459-54/2016) конкурсным управляющим должника - ООО «Управляющая компания Центржилсервис» являлся ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на нарушение ФИО5 очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущая задолженность за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в  размере 3834446,42 руб.,  138521,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины взысканы в судебном порядке и ее наличие подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по следующим делам: №А33-10112/2016 (образовавшейся за март 2016 года), А33-12747/2016 (за апрель 2016 года), А33-17525/2016 (за май 2016 года), А33- 20011/2016 (за июнь 2016 года), А33-22412/2016 (за июль 2016 года), А33-24941/2016 (за август 2016 года), А33-27391/2016 (за сентябрь 2016 года), А33-29341/2016 (за октябрь 2016 года), А33-1449/2017 (за ноябрь 2016 года), А33-3820/2017 (за декабрь 2016 года).

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика не признает товарищество собственников жилья хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг; на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П. а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием. эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

По договорам, заключенным ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 308-АД17-1209).

Учитывая дату образования задолженности, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя о том, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заявленном размере, за  период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, является текущим требованием пятой очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим ФИО5 за период с января 2017 года по июль 2017 года задолженности перед иными кредиторами пятой очереди, в том числе задолженности за период декабрь 2016 года перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «КрасКом» в общей сумме 5275843,58 руб., что подтверждает достаточность денежных средств в конкурсной массе  для погашения текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Однако, погашение текущей задолженности пятой очереди, образовавшейся за период декабрь 2016 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью за декабрь 2016 года, что свидетельствует о нарушении ФИО5 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.  Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства. При наличии судебного спора в отношении такого обязательства, конкурсный управляющий обязан погасить задолженность в неоспариваемой им сумме.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» основаны на договоре энергоснабжения, предусматривающем периодическое внесение платежей с учетом установленных расчетных периодов. Поэтому арбитражный управляющий, исходя из специфики деятельности должника, должен располагать сведениями о наличии обязанности ежемесячно вносить платежи за поставленные коммунальные ресурсы.

При оплате электроэнергии календарная очередность определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления в банк исполнительного документа.

Учитывая, что задолженность перед ПА «Красноярскэнергосбыт» взыскана в судебном порядке, арбитражный управляющий ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий ФИО5 не мог не знать о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения, учитывая в том числе, что оплата текущей задолженности перед иными кредиторами, производилась арбитражным управляющим ФИО5 также тогда когда задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» уже была подтверждена судебными актами.

При наличии у конкурсного управляющего необходимой информации об обязательствах перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», установленных вступившими в силу судебными актами, он обязан был обеспечить соблюдение очередности погашения требований исходя из периода образования задолженности.

Довод ответчика о том, что из представленных выписок по счету невозможно определить очередность произведенных платежей правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению порядка календарной очередности расчетов, установленного  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Кроме того, действующим законодательством, а именно пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, который применим, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В  силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Центржилсервис»  ФИО5, привели к очевидному нарушению прав кредитора.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО5 порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая сформировалась за период с март 2016 года по декабрь 2016 года.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному своевременному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно изменил очередность удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт, что привело к нарушению прав данного кредитора и как следствию к убыткам данного кредитора.

Так, заявитель, находясь в пятой очереди текущих платежей, вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы именно в период, когда конкурсный управляющий ФИО5 осуществлял расчеты с иными кредиторами с нарушением очередности погашения. Длительное ожидание кредитором удовлетворения его требований при наличии в конкурсной массе необходимых денежных средств, но не полученного в результате неправомерных действий ФИО5 ставит ПАО «Красноярскэнергосбыт» в весьма неблагоприятное положение, особенно в условиях инфляции и в сочетании с фактом длительного неисполнения своих обязательств должником.

Согласно пункту 5 статьи 393  ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, следует, что у ООО «Управляющая компания Центржилсервис»  имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3972968,15 руб.  руб., в том числе: 3834446,42 руб. руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта  по декабрь 2016 года, и 138521,73 руб. расходов по уплате госпошлины установленные решением суда. 

При этом доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они по смыслу статей 4, 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Таким образом, даже в случае неверного разнесения кредитором поступающих денежных средств на основной долг и судебные расходы, в любом случае общий размер задолженности останется неизменным, поскольку если учитывать частичное погашение в счет оплаты основного долга, то судебные расходы не погашаются, если наоборот осуществлять зачисления в счет погашения задолженности по судебным расходом, то неизменной останется сумма основного долга. Следовательно, общая сумма задолженности в любом случае останется неизменной. При переносе зачисленных сумм с государственной пошлины на основной долг, нарушение календарной очередности не устраняется.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по погашению текущих требований кредиторов с нарушением очередности привели к нарушению прав и законных интересов ПАО «Красноярскэнергосбыт» как кредитора должника по текущим платежам, в результате которых кредитор не получил причитающееся ему денежные средства в размере 3972968,15 руб., что как следствие причинило последнему убытки в указанном размере. Какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение ПАО «Красноярскэнергосбыт» имущественных потерь, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 3972968,15 руб.  рублей в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» В  счет возмещения убытков.

Доводы апеллянта относительно того, что исковое заявление должно быть оставлено  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена арбитражным управляющим, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. В частности доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом, равно как и на момент подачи и рассмотрения иска, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению тех целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При этом судом также учитывает выраженное представителем ответчика в судебном заседании нежелание оплатить предъявленный размер убытков.

Таким образом, заявленные требования обоснованно  рассмотрены  по существу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в  связи  следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве учитываются особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении конкурсного производства, заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований.

Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 04.06.2021. Судом установлено, что расчеты с кредиторами не производились. Таким образом, о невозможности погашения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» узнал при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис», то есть 04.06.2021, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не состоятельны доводы ФИО5 о том,  что если производилось частичное погашение задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 2017 году за период: октябрь -декабрь 2016 года, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» должно было знать о нарушении очередности погашения в 2017 году. До завершения процедуры банкротства невозможно было определить размер причиненных убытков, а соответственно доказать весь необходимый состав для взыскания убытков.

Также, как и несостоятельны доводы арбитражного управляющего, согласно которым он связывает осведомленность ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии непогашенной перед ним задолженности с порядком исчисления срока исковой давности, сама по себе осведомленность о наличии какой-либо задолженности кого - либо перед кредитором еще не означает обязанность кредитора так, как и не свидетельствует о наличии права на взыскание убытков. Для обращения с заявлением о взыскании убытков должен быть доказан соответствующий состав нарушений.

ФИО5 указывает, что при наличии разногласий кредитор не обращался с заявлением о разрешении разногласий. Однако у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было разногласий, поскольку заявитель знал период непогашенной текущей задолженности, также знал, что об этой задолженности не может быть не известно ФИО5, и соответственно кредитор находился в ожидании и предполагал погашение текущей задолженности за счет дебиторской задолженности, в том числе, а также иной возможной конкурсной массы. Тем более, что ФИО5 не отрицает осведомленность о наличии задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наличие ее в реестре текущих платежей и в картотеке. Поэтому разногласий и не было.

Факт противоправности действий ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, из которых следует, что в нарушение календарной очередности, предусмотренной Законом о банкротстве производилось погашение текущей задолженности иных кредиторов пятой очереди. при том, что задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» имела приоритет, по причине более раннего периода возникновения обязательств по отношению к текущей задолженности иных кредиторов, погашение которой было произведено ФИО5 Вина арбитражного управляющего также имеет место быть, поскольку в результате допущенных по его вине нарушений не была погашена текущая задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая могла быть погашена исходя из размера поступлений в конкурсную массу и выплат производимых арбитражным управляющим. Также факт причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба) по мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт» доказан. В связи с допущенными нарушениями порядка календарной очередности погашения текущей задолженности, не была погашена текущая задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая могла быть погашена за счет конкурсной массы. В результате процедура конкурсного производства была завершена, а текущая задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» так и осталась непогашенной, тем самым наступили неблагоприятные последствия в виде ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Заявителем в полном и достаточном объеме на основании представленных в материалы дела документов доказан факт допущенного ФИО5 нарушения календарной очередности погашения текущих платежей, а также факт причиненных публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» убытков    действиями (бездействием) ФИО5

Несостоятельны доводы ФИО5 относительно того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» пытается переложить ответственность за непогашение текущей задолженности по причине недостаточности имущества должника на арбитражного управляющего, при отсутствии к тому правовых оснований. 

В действительности же, на момент осуществления спорных оплат в конкурсной массе было достаточно денежных средств для погашения задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» с периодом образования: с марта 2016 по декабрь 2016 года. Поэтому ссылка арбитражного управляющего на отсутствие достаточности имущества в качестве причины не оплаты текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» является не состоятельной и опровергается представленными банковскими выписками и расчетами ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которым задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» осталась непогашенной в размере 3974289, 15 руб., а перечислено в качестве оплаты текущей задолженности перед иными кредиторами с более поздним периодом возникновения обязательств более чем 5275843,58 руб., что то подтверждает достаточность денежных средств в конкурсной массе для погашения текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» с более ранним периодом возникновения обязательств относительно текущей задолженности перед иными кредиторами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022  года по делу №  А33-28059/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева