АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3882/2021

г. Ижевск

21 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Производственному кооперативу "Оптово-Розничная компания "Ильинское молоко", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 506 900 руб. 60 коп. долга по договору поставки молока сырого № 20/20 от 25.03.2020, 94 283 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 506 900 руб. 60 коп. долга по договору поставки молока сырого № 20/20 от 25.03.2020, 94 283 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».         

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки молока сырого № 20/20 от 25.03.2020.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

         Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         С учетом изложенного, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик) заключен договор поставки молока сырого № 20/20 от 25.03.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю молоко натуральное коровье сырое (далее - «Молоко») в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Молоко. Количество и ассортимент поставляемого Молока указываются в товарно-транспортных накладных (далее - «ТТН»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

 

В соответствии с п. 2.3 договора оплат за молоко производится путем перечисления денежных средств на расчетный счетПоставщика в форме 100% предоплаты.

Во исполнение условий  договора  истец  поставил  ответчику товар на общую сумму 3 847 144 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 3 353 494 руб. 58 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 506 900 руб. 60 коп.

Указанная задолженность в сумме 506 900 руб. 60 коп. подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного молока за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов, что задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме                  506 900 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 506 900 руб. 60 коп., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 506 900 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного молока за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период  с 22.12.2020 по 24.03.2021 составила 94 283 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения своих обязательств. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  сумме 94 283 руб. 51 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 25.03.2021 исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы долга 94 283 руб. 51 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство  ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 25.03.2021 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга 506 900 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 94 283 руб. 51 коп. за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил со ссылкой на их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, техническое задание к договору от 15.03.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 24.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно техническому заданию исполнитель:

1.1.1.анализирует представленные Заказчиком документы, относящиеся к цели работы;

1.1.2.составляет исковое заявление, подготавливает исковое заявление с приложенными копиями документов для его направления в суд;

1.1.3.представляет интересы Заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела о взыскании суммы долга;

1.1.4.совершает действия, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Вместе с тем, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении претензии, искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении возражений на отзыв.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает правомерным снизить заявленные истцом судебные издержки до 20 000 руб. При этом, суд считает необходимым отметить, что  объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части судебных  издержек следует отказать. 

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями по результатам лабораторных испытаний, судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия №б/н от 23 сентября 2020 содержит ссылку на одну партию товара по одной накладной №003208 от 21 сентября 2020 года, тогда как протоколы и заключения к протоколам датированы июнем и ноябрем 2020 года в отношении других партий товара. При этом, доказательства направления претензии, протоколов испытаний и соответствующих заключений в адрес истца, а также получения истцом данных документов, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что требования об уменьшении цены товара, возврата товара истцу, его замене или любой другой компенсации в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, истцу не заявлялись, в том числе в претензии №б/н от 23 сентября 2020 года, иное материалы дела не содержат.

Более того, настоящие исковые требования заявлены вследствие неоплаты товара, поставленного в декабре 2020 г., согласно первичной документации, товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний, подписан акт сверки взаимных расчетов.

Следовательно, неоплаченная часть товара, заявленная в иске, отношения к партиям, по которым составлены протоколы лабораторных испытаний №9398, №4956, №4791, отношения не имеет.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества, судом признан несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в  размере 15 024 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива "Оптово-Розничная компания "Ильинское молоко", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   506 900 руб. 60 коп. долга по договору поставки молока сырого № 20/20 от 25.03.2020, 94 283 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 506 900 руб. 60 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 15 024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья          Е.Г. Костина