﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15354/2019-ГК

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А50-15820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Татаурова О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Плешкова А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

по делу № А50-15820/2018

по первоначальному иску Ярушина Ивана Алексеевича в лице финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (ОГРН 1145958025025, ИНН 5902993941)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (ОГРН 1145958025025, ИНН 5902993941)

к Ярушину Ивану Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Ярушин Иван Алексеевич в лице финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича (далее – Ярушин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (далее – ООО "МАДЖЕНТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 924 288 руб., связанного со сдачей помещений собственности истца в аренду другим лицам. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "МАДЖЕНТА" обратилось с встречным иском о взыскании с Ярушина И.А. расходов, связанных с содержанием имущества истца, в размере 9 655 193 руб. 41 коп. (с учетом уточнения (увеличения размера) встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 210 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: 

"Исковые требования Ярушина Ивана Алексеевича в лице финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1, ОГРН 1145958025025 ИНН 5902993941) в конкурсную массу Ярушина Ивана Алексеевича 6 924 288 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" удовлетворить частично.

Взыскать с Ярушина Ивана Алексеевича в лице финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1, ОГРН 1145958025025 ИНН 5902993941) 1 219 992,58 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1, ОГРН 1145958025025 ИНН 5902993941) в федеральный бюджет госпошлину 119 895 руб.

Взыскать с Ярушина Ивана Алексеевича в лице финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2) в федеральный бюджет госпошлину 9 002 руб.".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные копии договоров аренды надлежащими доказательствами не являются, а оригиналы договоров истцом в материалы дела или для обозрения не представлялись; что истцом не представлено доказательств реального получения ответчиком денежных средств по договорам аренды свыше 5 666 008,00 руб.; что понесенные ответчиком расходы по теплоснабжению (в том числе по оплате газа для котельной), энергоснабжению, по внесению арендной платы за землю, уплате налога на имущество подлежат возмещению истцом в полном объеме; что судом необоснованно не проведен процессуальный зачет по требованиям истца и ответчика, поскольку предъявленные ответчиком требования возникли после возбуждения дела о банкротстве истца и являются текущими.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАДЖЕНТА" – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в рамках дела о банкротстве истца № А50-24041/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 года, заключенный между Ярушиным Иваном Алексеевичем и ООО "МАДЖЕНТА"; применены последствия недействительности сделки: на ООО "МАДЖЕНТА" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Ярушина Ивана Алексеевича объекта незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв.м, степень готовности 97%, инв. номер 22236 лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 данное определение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта право собственности Ярушина И.А. 15.05.2018 было вновь зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "АВАНДИ Инвест" заключен договор аренды № 46/2016-АН нежилого помещения и части земельного участка на срок с 01.09.2016 по 15.08.2017 по цене 50 000 руб. в месяц.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ" заключен договор аренды № 03/2017-АН нежилого помещения на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017 по цене 10 000руб. в месяц.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО"АвтоИнвест" заключен договор аренды № 04-2017-АН на срок с 01.04.2017 по 31.07.2017 по цене 200 000,13 руб. в месяц.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "АВТО-ЛАЙФ" заключен договор аренды № 08/2016-АН на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 по цене 192 000 руб. в месяц.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "АВТО-ЛАЙФ" заключен договор аренды № 01/2017-АН на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017 по цене 192 000 руб. в месяц.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "ДЕРЖАВА" заключен договор аренды № 01/2016-АН на срок с 02.01.2016 по 31.12.2016 по цене 130 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий Ярушина И.А. 06.04.2018 направил в адрес ООО "МАДЖЕНТА" претензию от 07.04.2018 с требованием в добровольном порядке возместить все доходы, полученные от сдачи помещения в аренду. Претензию ответчик получил 15.05.2018, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", но указанные в претензии требования добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что у ООО "МАДЖЕНТА" отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду и соответственно для получения доходов от аренды, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить все доходы, полученные в виде арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МАДЖЕНТА", полагая, что ему подлежат возмещению расходы, связанные с ремонтом, содержанием и текущей эксплуатацией зданияп, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск - частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016 установлено, что заключенный между Ярушиным И.А. и ООО "МАДЖЕНТА" договор от 09.07.2015 о продаже здания автоцентра не повлек возникновения права собственности общества "МАДЖЕНТА" на данное здание; что общество "МАДЖЕНТА" в рамках дела А50-24041/2016 (определение от 19.03.2018, лист 9) признано лицом, участвовавшее в применении транзитной схемы, что свидетельствует о его осведомленности о противоправных и злонамеренных целях по отношению к обществу "ЭКС Авто", и соответственно ООО "МАДЖЕНТА" не могло не знать о незаконности владения, пользования и распоряжения имуществом, полученным по сделке от 09.07.2015; что при заключении договоров аренды помещений в 2016, 2017 годах с ООО "АВАНДИ Инвест", ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ", ООО "АвтоИнвест", ООО "АВТО-ЛАЙФ", ООО "ДЕРЖАВА", действовало недобросовестно; что взысканию подлежит не только фактически полученная арендная плата, но и арендная плата, которую ответчик должен был получить по заключенным договорам аренды; что возмещению подлежат расходы в размере 1 219 992,58 руб., в том числе 299 992,58 руб. расходов на ремонт кровли, 920 000,00 руб. расходов на оплату работ по монтажу, изготовлению лестницы, технического перевооружения водоснабжения здания; что остальные расходы ответчика являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии  частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии договоров аренды, полученные финансовым управляющим из материалов дела № А50-24041/2016, ответчиком копии указанных договоров с иным содержанием не представлены, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких условиях, оснований для исключения данных документов из материалов дела отсутствуют, указанные документы правомерно приняты и оценены судом первой инстанции.

Довод об отсутствии фактического получения денежных средств по договорам аренды в полном объеме противоречит разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Ответчик действовал недобросовестно, следовательно, с него подлежат взысканию доходы от арендной платы, которые он получил, а также и которые должен был получить по заключенным договорам аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявленные ответчиком расходы (за исключением расходов в сумме 1 219 992,58 руб.) являются расходами, связанными с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, связаны с извлечением дохода от имущества, и ответчиком не доказано, что данные расходы являются необходимым в смысле абзаца второго статьи 303 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что платежи в адрес ООО "Новатэк-Пермь", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПАО "Пермэнергосбыт", плата за землю, уплаченные налоги являются необходимыми в смысле статьи 303 ГК РФ затратами, то есть что их отсутствие привело к негативным последствиям для истребованного имущества, и не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 219 992,58 руб. являются необходимыми в смысле статьи 303 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции верно не произведен процессуальный зачет по требованиями истца и ответчика, поскольку истец находится в процедуре банкротстве, и зачет по текущим требованиям также производится с соблюдением очередности платежей, что может быть произведено на стадии исполнения судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-15820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова