АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года

Дело №

А55-19428/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой"

о взыскании 744 531руб. 20коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" о взыскании 744 531руб. 20коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг от 20.08.2020 в сумме 294 320руб. 00коп, и неустойка за период с 09.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 450 211руб. 20коп.; расходов на юридические услуги в сумме 13 000руб. 00коп.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.08.2020 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель предоставляет койко-места в комнатах для размещения работников заказчика в помещении хостела «Восток» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 1.2. договора от 20.08.2020, стоимость 1 койко-места - 300руб. с человека в сутки, и в соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочная цена договора составляла 600000руб., в связи с применением истцом упрощённой системы налогообложения стоимость услуг НДС не облагалась.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика произвести 30% предоплату по договору исходя из количества лиц, планируемых к проживанию, и пунктом установлено, что окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг с предоставлением списка проживающих. Акт выполненных работ считается автоматически подписанным, если нет письменного отказа от подписания данного акта.

Как указал истец, 03.09.2020 от ответчика поступила предоплата в размере 100 000 руб., в этот же день произошло заселение сотрудников ответчика.

Вся согласования с ответчиком происходили в телекоммуникационной сети «интернет» с использованием мобильного мессенджера What's Арр, документооборот происходил по электронной почте.

В сентябре 2020 года в хостеле проживало 34 сотрудника ответчика, стоимость услуг составила 175 920 рублей; в октябре 2020 года в хостеле проживал 31 сотрудник ответчика, стоимость услуги составила 184 080 рублей; в ноябре 2020 года в хостеле проживало 8 сотрудников ответчика, стоимость услуг составила 31 680 рублей; в декабре 2020 года в хостеле проживало 4 сотрудника ответчика, стоимость услуг составила 2640 рублей., всего ответчику было оказано услуг на сумму 394 320 рублей, с учетом внесенной предоплаты, размер задолженности составил 294 320 рублей.

Счёта на оплату, акты выполненных работ ответчику направлялись по электронным средствам связи.

Так, за сентябрь 2020 года документы ответчику были направлены 01.10.2020, срок оплаты 08.10.2020; за октябрь 2020 года документы ответчику были направлены 02.11.2020, срок оплаты 10.11.2020; за ноябрь  2020 года документы ответчику были  направлены 03.12.2020, срок оплаты 11.12.2020; за декабрь 2020 года документы ответчику были направлены 04.12.2020, срок оплаты 12.12.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2022 о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец также начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 450 211руб. 20коп., согласно пункта 3.1.4 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования подтверждены истцом односторонними актами выполненных работ, указанные акты  были направлены в адрес  ответчика, однако  не подписаны.   При этом, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. 

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность в сумме 294 320руб. 00коп. является законным, и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 450 211руб. 20коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договора на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов. 

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления в сумме 10 000руб., подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области № 18-10-10/СП 22.11.2018, а в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 18 от 23.06.2022.

 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 744 531руб. 20коп., в том числе задолженность в сумме 294 320руб. 00коп. и неустойка в сумме 450 211руб. 20коп., а также судебные расходы в сумме 10 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 891руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов