АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47725/2020

27 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу страховая компания «Баск», ОГРН 

<

***>, г. Белово, о  взыскании 297 200 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Аско-страхование», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом от 30.06.2007, представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 14.01.2022, эксперта ФИО8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Медиана»), 17.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Баск», ОГРН 

<

***>, г. Белово, (далее – ответчик, АО СК «Баск»), о взыскании страхового возмещения в размере 297 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Аско-страхование» (т. 1 л.д. 147-148).

10.12.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 668 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере6 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (т. 3 л.д. 113).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 13.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.07.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, а также транспортное средство Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0127053705.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0130160937.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско - страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123453947.

29.07.2020 ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 11-13).

04.08.2020 АО СК «БАСК» провело осмотр транспортного средства ФИО2 (т. 1 л.д.24).

АО СК «БАСК» организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 10.08.2020 № 05/08/20 механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.07.2020.

11.08.2020 АО СК «БАСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.07.2020.

02.09.2020 ФИО2 направил в АО СК «БАСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 287 200 руб. 00 коп., определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от 24.08.2020 № 3208-20, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 14-32).

11.09.2020 АО СК «БАСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-20-147916/5010-007 от 02.11.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов за услуги эксперта, отказано (т. 1 л.д. 45-47).

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 (далее – договор от 09.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования любых убытков и штрафных санкций) к АО «СК «Баск» в связи с ДТП от 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ХХХ № 0127053705) (т. 1 л.д. 41).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 (далее – договор от 09.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования любых убытков и штрафных санкций) к АО «СК «Баск» в связи с ДТП от 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ХХХ № 0127053705) (т. 1 л.д. 41).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика страхового возмещения, процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 12.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 28.07.2020? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 28.07.2020, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

16.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 231-05-21 (т. 3 л.д. 5-112).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер 

<

***> за исключением повреждений фонарей задних правых наружного и внутреннего, усилителя бампера переднего, фары правой и молдинга фары правой, молдинга крыши правого, обивки багажника правой сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2020.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2020, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП – 28.07.2020, составляет с учетом износа 272 668 руб. 00 коп., без учета износа 478 148 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика эксперт попов А.А. в судебном заседании 20.01.2022 дал пояснения по экспертному заключению. 

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 2033 экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 231-05-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 272 668 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 272 668 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК «Баск» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14 оборот) подлежит возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 500 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии, а также убытков в размере 2 500 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 37), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к АО «СК «Баск» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2020 на сумму 1 500 руб., истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 38).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 39), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 08.10.2020 на сумму 2 500 руб., истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 40).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиана» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 38 от 09.11.2020 (далее – договор № 38 от 09.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков по оценке, убытков по оформлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки к АО «СК «Баск» в связи с ДТП, произошедшим 28.07.2020 между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, личным участием ФИО11 и/или ФИО5 А,В,, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора определяется сторонами в размере 17 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения № 45 от 06.05.2021 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 30 от 26.03.2021 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 12.05.2021, 13.12.2021, 20.01.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1 от 18.05.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 41).

Общество с ограниченной ответственностью «Анэкс» выставило счет на оплату № 231 от 11.11.2021 на сумму 22 000 руб. 00 коп.(т. 3 л.д. 2).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, то судебные расходы ООО «Медиана» относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 533 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Баск», ОГРН 

<

***>, г. Белово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 272 668 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Баск», ОГРН 

<

***>, г. Белово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 533 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение экспертизы по делу № А76-47725/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru